Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-191491/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74764/2020

Дело № А40-191491/19
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-191491/19 о признании ООО «МЕДСТРОЙВМТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.02.2019 года включено уведомление ООО «БИЗНЕС ПОРТ» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «МЕДСТРОЙВМТ» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО «БИЗНЕС ПОРТ» о признании должника ООО «МЕДСТРОЙВМТ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.08.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-191491/19-123-216Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года в отношении ООО «МЕДСТРОЙВМТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН <***>, член НП СРО АУ «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.12.2019 года.

В судебном заседании подлежало рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 21.10.2020 года от временного управляющего поступил протокол первого собрания кредиторов от 20.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 22.10.2020 года поступило заявление временного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 22.10.2020 года поступило ходатайство кредитора ООО «СК Солас» об отложении судебного заседания.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 22.10.2020 года поступили возражения кредитора ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (AAB Automatisierungs-und Anlagenbau GmbH) против утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержала заявленные требования, просила утвердить мировое соглашение в представленной временным управляющим редакции.

Представитель должника поддержал заявление временного управляющего об утверждении мирового соглашения, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ООО «Бизнес Порт» поддержал заявление временного управляющего об утверждении мирового соглашения, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель кредитора ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ возражала против утверждения мирового соглашения, представила дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано. ООО «МЕДСТРОЙВМТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МЕДСТРОЙВМТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу ст. 53 указанного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника ООО «МЕДСТРОЙВМТ» от 20.10.2020 года было принято решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На момент проведения собрания кредиторов и составления мирового соглашения, в реестр требований кредиторов ООО «МЕДСТРОЙВМТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) включены следующие требования:

- требование ООО «БИЗНЕС ПОРТ» в общем размере 5 147 500,00 рублей;

- требование ООО СК «СОЛАС» в размере 2 332 418,57 рублей.

- требование ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (ААВ Automatisierungs-und Anlagenbau GmbH) в общем размере 4 515 580 рублей;

- требование ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве, в общем размере 408 260,00 рублей.

Кредитор ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (ААВ Automatisierungs-und Anlagenbau GmbH) заявил возражение против заключения мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения существенно занижают сумму долга перед кредитором ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ по сравнению с другими кредиторами и устанавливают более долгий срок его возврата.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Из предоставленных в материалы дела возражений ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ (ААВ Automatisierungs-und Anlagenbau GmbH) следует, что в редакции мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника, для кредитора ООО «БИЗНЕС ПОРТ» условия мирового соглашения предусматривают более льготное освобождение должника от лежащих на нем обязанностей в размере 247 500,00 рублей от общей суммы задолженности в 5 147 500,00 рублей, по сравнению с условиями для кредитора ААБ ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ, в размере 1 515 580,00 рублей от общей суммы задолженности в 4 515 580 рублей.

В своих возражения ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ указал, что для кредиторов ООО «БИЗНЕС ПОРТ» и ООО «СК Солас» мировым соглашением (указанной редакции) предусмотрены более ранние сроки начала погашения задолженностей.

Таким образом, кредитор ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ возражал против утверждения судом мирового соглашения, мотивировав это тем, что условия мирового соглашения создают преимущества отдельным кредиторам, голосовавшим за его заключение и существенно занижают сумму долга должника перед ААБ Аутоматизирунгс- унд Анлагенбау ГмбХ, а также затягивают сроки его (долга) возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 года № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 156, п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения; от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 1, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, первым собранием кредиторов должника от 20.10.2020 года принято решение: «9. Заключить мировое соглашение».

Вместе с тем, первым собранием кредиторов не был избран представитель собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

В судебное заседание 23.10.2020 года представлено три редакции мирового соглашения, содержащие разные условия погашения требований кредиторов.

Соответственно, при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника допущено нарушение порядка и формы его заключения.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ временным управляющим не представлено доказательств того, какая именно редакция мирового соглашения из представленных в материалы дела была утверждена собранием кредиторов должника.

Представленные редакции мирового соглашения не подписаны всеми сторонами (кредиторами).

Кредитор ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ заявил дополнительные возражения относительно представленных редакций мирового соглашения, указав, что в данных редакциях данный кредитор и ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве не являются стороной мирового соглашения, т.е. исключены из числа лиц, заключивших мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суд принимает во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В рассматриваемом случае, сроки погашения задолженности и существенное уменьшение долга одного из кредиторов не являются оправданными, в связи с чем, условия мирового соглашения (в каждой из представленных редакций) противоречат смыслу и целям мирового соглашения, как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями гл. 8 Закона о банкротстве; разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Положениями ч. 3 ст. 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не может быть утверждено арбитражным судом (п. 6 ст. 141 АПК РФ).

Представителем должника и кредитора ООО «СК Солас» заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства должника и кредитора ООО «СК Солас» об отложении рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, заявителями не представлено, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния, финансовое состояние должника ООО «МЕДСТРОЙВМТ» носит неудовлетворительный характер, выявленные в ходе анализов коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности должника, сделаны выводы о неликвидности должника и его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной.

Сведения о доходах отсутствуют.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Положения нормы ст. 51 Закона о банкротстве устанавливают пресекательный срок рассмотрения дела о банкротстве: дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом установлено, что основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела отсутствуют; срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из положений указанной нормы права возложение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего производится только для проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 года № 305-ЭС17-11710 по делу № А40-177466/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40- 177466/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 года № Ф05-5458/2018 по делу №А40-226086/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 года № Ф05- 14966/2016 по делу № А40-178034/2015).

Арбитражный суд на основании абз. 3 п. 3 ст. 75 указанного Закона назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО3 и обязал его провести собрание кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об утверждении мирового соглашения. Признал ООО «МЕДСТРОЙВМТ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

При утверждении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что первым собранием кредиторов не был избран представитель собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, представлено три редакции мирового соглашения, содержащие разные условия погашения требований кредиторов, временным управляющим не представлено доказательств того, какая именно редакция мирового соглашения из представленных в материалы дела была утверждена собранием кредиторов должника, представленные редакции мирового соглашения не подписаны всеми сторонами (кредиторами), в представленных редакциях ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау ГмбХ и ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве не являются сторонами мирового соглашения, т.е. исключены из числа лиц, заключивших мировое соглашение.

Также, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления в материалах дела отсутствуют; срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-191491/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л.Головачева