Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А46-8425/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8425/2024
17 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2024) ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2024 по делу № А46-8425/2024 (судья Терехин А.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,


при участии в судебном заседании: 

ФИО1 лично;

конкурсного управляющего ФИО3 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», заявитель) обратилось 13.05.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – ООО «ПКФ «АИС», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8425/2024, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) ООО «ПКФ «АИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 08.02.2025), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 17.08.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, подали жалобы) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 в части утверждения конкурсного управляющего, очередности включения требования в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели ссылаются на то, что являются бывшими работниками должника, перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате. Указывают на наличие фактической аффилированности кредитора с должником, в связи с чем имеется заинтересованность конкурсного управляющего, кандидатура которого утверждена в процедуре банкротства, по отношению к кредитору.

Возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего основаны том, что заинтересованность ФИО3 по отношению к кредитору ООО «Азимут» прослеживается через учредителя и директора ООО «Азимут» ФИО4. В открытом доступе в картотеке арбитражных дел имеется ряд дел о банкротстве, в которых участвуют один и тот же с редкой вариативностью состав лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в подтверждение чего приведены примеры арбитражных дел.

Также ФИО1, ФИО2 ссылаются на отсутствие права у ООО «Азимут» на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку, по мнению подателей жалобы, фактическая аффилированность кредитора подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-19533/2022 от 15.02.2024, которым установлено, что ООО «Азимут», ООО «ПКФ «АИС», единственный учредитель ООО «ПКФ «АИС» ФИО7 являются дружественными друг другу лицами, и как минимум один раз в их совместных действиях судом выявлено злоупотребление правом.

Податели жалоб также указывают на злоупотребление правами данных лиц в настоящем деле. Являясь дружественным по отношению к должнику, «внутренним» кредитором должника, ООО «Азимут» оплатило все имеющиеся долги должника ООО «ПКФ «АИС» перед третьими лицами, являвшимися независимыми кредиторами (ООО «ИТ Финанс» и ООО «Летур»), чтобы не допустить введение процедуры банкротства и назначения кандидатуры арбитражного управляющего по инициативе третьего лица. Данные обстоятельства, по мнению подателей жалобы, свидетельствуют о предоставление контролирующими лицами компенсационного финансирования в условиях кризиса должника, соответственно, требования кредитора подлежат понижению в очередности и являются не голосующими на собраниях кредиторов.

Более подробно доводы ФИО1, ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу от 06.12.2024 конкурсный управляющий ФИО3 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между саморегулируемой организацией и кредитором.

ООО «Азимут» 06.12.2024 представило письменный отзыв и письменные дополнения к отзыву, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы, не считают подателей жалобы лицами, участвующими в деле о банкротстве, также  указывают на отсутствие доказательств самостоятельного интереса ФИО3 в исходе дела и отсутствие заинтересованности с должником.

От ФИО1 поступили 11.12.2024 возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2024, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 20.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании 20.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по обстоятельствам аффилированности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.01.2024.

Конкурсный управляющий ФИО3 25.12.2024 представил в материалы дела отзыв на дополнительные пояснения ФИО1

ФИО1 представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, стенограммы судебного заседания по делу № А46-8425/2024 от 10.12.2024, определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия суда исходит из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае новые документы оформлены и получены заявителем после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, а потому не могли быть исследованы судом первой инстанции, поскольку объективно не существовали на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, приобщение представленных ФИО1 документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде апелляционная коллегия признает не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представленные ФИО1 документы, представленные на бумажном носителе, подлежат возврату совместно с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции.

По существу апелляционной жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как усматривается из содержания заявления ООО «Азимут» и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о признании ООО «ПКФ «АИС» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 602 358 руб. 88 коп., из которых: 68 965 руб. 55 коп. – судебные расходы, 13 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 519 993 руб. 33 коп. – мораторные проценты, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 по делу № А46- 22105/2022.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 по делу № А46- 22105/2022 с ООО «ПКФ «АИС» в пользу ООО «ИТ Финанс» взыскано 519 993 руб. 33 коп. (мораторные проценты) и 13 400 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 по делу № А46-22105/2022 произведена процессуальная замена ООО «ИТ Финанс» на ООО «Азимут» по решению Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 по делу № А46- 22105/2022 с ООО «ПКФ «АИС» в пользу ООО «ИТ Финанс» взысканы судебные расходы в размере 68 965 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-22105/2022 произведена процессуальная замена ООО «ИТ Финанс» на ООО «Азимут» в части взыскания судебных расходов в размере 68 965 руб. 55 коп.

Доказательств погашения задолженности должником материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО «Азимут» указывает на то, что у ООО «ПКФ «АИС» имеются признаки отсутствующего должника.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления № 40 положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Установив, что МИФНС России № 12 по Омской области 20.03.2024 принято решение о предстоящем исключении ООО «ПКФ «АИС» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, должник хозяйственную деятельность не ведет, декларации по налогу на имущество в уполномоченный орган не представляет, местонахождение общества и руководителя должника не установлено (по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получают), имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник обладает признакам отсутствующего, в отношении него подлежит открытию процедура конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Азимут» подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование необходимости субординации требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 сослался на возможную дружественность кредитора по отношению к должнику, который является «внутренним» кредитором должника, поскольку ООО «Азимут» оплатило все имеющиеся долги ООО «ПКФ «АИС» перед третьими лицами, являвшимися независимыми кредиторами (ООО «ИТ Финанс» и ООО «Летур»), чтобы не допустить введение процедуры банкротства и назначения кандидатуры арбитражного управляющего по инициативе третьего лица.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 по делу № А46-19533/2022.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2022, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вместе с тем Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 по делу № А46-19533/2022 (стр.5) в постановлении установлено, что действия ООО «Азимут», являющегося дружественным по отношению к ФИО7, по перечислению ООО «Летур» денежных средств, взысканных судом апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, фактически были направлены на исключение из судебного разбирательства на стадии кассационного пересмотра ООО «Летур», его инициировавшего.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Азимут».

Сама по себе аффилированность, в отсутствие доказательств контроля кредитором деятельности должника, не является основанием для субординации требований.

Подателями жалобы не раскрыта сфера возможного контроля ООО «Азимут» над отсутствующим должником ООО «ПКФ «АИС».

В этой связи, вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на неверном толковании указанных разъяснений, погашение задолженности перед кредитором как таковое не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

Поскольку, аффилированными для целей применения правила о понижении в очередности признаются лица, которые либо сами являются контролирующими лицами, либо находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2022), требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения, не должны понижаться в очередности при банкротстве.

Возражения заявителей апелляционной жалобы относительно утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В заявлении ООО «Азимут» предложена кандидатура ФИО3 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве утверждения конкурсным управляющим должника.

В материалы дела Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, в том числе и согласие кандидата на утверждение его конкурсным управляющим должника.

В связи с чем, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, поскольку его кандидатура соответствовала требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем податели жалобы ссылаются на заинтересованность ФИО3 по отношению к кредитору ООО «Азимут», которая прослеживается через учредителя и директора ООО «Азимут» ФИО4. В открытом доступе в картотеке арбитражных дел имеется ряд дел о банкротстве, в которых участвуют один и тот же, с редкой вариативностью, состав лиц. Подателями жалобы приведены примеры арбитражных дел.

Так, в деле № А45-9616/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагард» конкурсным управляющим утвержден ФИО3, представителем ФИО3 по доверенности в указанном деле являлась ФИО4.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2020 по делу № А45-9616/2017, постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, содержащихся в материалах электронного дела № А45-9616/2017, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 14.03.2020 выступала ФИО4

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут» по состоянию на 12.05.2024, представленной в материалы дела (л.д. 32-37) следует, что в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, значится ФИО4, которая также является единственным учредителем ООО «Азимут».

Таким образом, ФИО1, ФИО2 связывают заинтересованность кредитора ООО «Азимут» с арбитражным управляющим ФИО3 через доверительные отношения ФИО3 и ФИО4, учредителем и директором ООО «Азимут».

В рассматриваемом случае, положения гражданского законодательства о представительстве (гражданско-правового представительства) могут быть по аналогии закона применены к судебному представительству, которое порождает полномочия на совершение волеизъявлений, не имеющих гражданско-правовую природу.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Кроме этого, сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае, если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

В настоящем случае, учитывая установленные обстоятельства формализованной аффилированности ФИО3 и кредитора ООО «Азимут», существует риск осуществления кредитором контроля (выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника в равной степени.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим, заинтересованным (аффилированным) по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику, недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048 (2), от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801 (6), от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830).

При указанных обстоятельствах, наличия между ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО3 доверительных отношений, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредитором и иными участниками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника и необходимости выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых будет утвержден конкурсный управляющий ООО «ПКФ «АИС» методом случайной выборки в целях обеспечения баланса интересов кредиторов и самого должника.

При этом, назначение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора имущественные интересы кредиторов, либо должника не нарушает, поскольку обеспечение их защиты осуществляется действующим законодательством, т.е. в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор не лишен права обратиться с жалобой на его действия бездействие (статья 60 Закона о банкротстве), в том числе с требованием об отстранении антикризисного менеджера от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности рассмотреть данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Решение Арбитражного суда Омской области 14.08.2024 подлежит отмене в части утверждения конкурным управляющим ООО «ПКФ «АИС» ФИО3 с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2024) ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2024 по делу № А46-8425/2024 отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» посредством случайной выборки направить в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2024 по делу № А46-8425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых