Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-41389/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9201/2022

Дело № А41-41389/21
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТОР ИНЖИНИРИНГ» (истец) – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО «ФФГ РУС» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФФГ РУС» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу № А41-41389/21, по иску ООО «ТОР ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ФФГ РУС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФФГ РУС" о взыскании неустойки в общей сумме 123 237,24 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты), из которых:

- неустойки по договору поставки № 2017-15-95-19 от 18.07.2017 в размере 33 426 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты);

- неустойки по договору поставки № 2017-15-95-20 от 18.07.2017 в размере 48 684 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты);

- неустойки по договору поставки № ТОР-1-800-01-18 от 30.01.2018 в размере 13 875, 24 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты);

- неустойки по договору поставки № 2017-77-03-59 от 14.12.2017 в размере 27 252 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 78 255 руб. 00 коп.

Истец уточнил требования, а именно начало периода взыскания неустойки, сумма требований оставлена без изменений.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021, исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. В Арбитражный суд Московской области от ООО "ТОР ИНЖИНИРИНГ" поступило заявление о взыскании с ООО "ФФГ РУС" расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Заявитель уточнил требования, просил взыскать 550 000 руб. в качестве судебных расходов, 250 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 150 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 01 апреля 2022 года с ООО "ФФГ РУС" в пользу ООО "ТОР ИНЖИНИРИНГ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ФФГ РУС» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ФФГ РУС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Истец указал, что у истца отсутствует штатный юрист, последний для представления его интересов в судах вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. В целях представления интересов истца, в том числе с целью сопровождения судебного спора по делу № А41-41389/2021 и представления интересов истца в судебных заседаниях ООО «ТОР Инжиниринг» заключило договор оказания юридических услуг № 07/1 от 27.07.2020 с ИП ФИО4 В рамках оказания юридических услуг ФИО4 лично, а также с привлечением третьих лиц оказал юридические услуги истцу, включая анализ представленных заказчиком документов, дачу правового заключения по перспективам взыскания с ООО «ФФГ РУС» неустойки за просрочку поставки поставленного оборудования по четырем договорам поставки, подготовку всех процессуальных документов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, консультирование по вопросам судебного спора и тд., что подтверждается актами об оказанных услугах от 19.07.2021 и 01.10.2021, а также включая - правовой анализ кассационной жалобы ООО «ФФГ РУС» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, вынесенных в рамках дела № А41-41389/2021; подготовку, направление в адрес ООО «ФФГ РУС» и подачу в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу ООО «ФФГ РУС»; организацию представительства в судебном заседании 23.12.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-41389/2021 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ФФГ РУС» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, вынесенные в рамках дела № А41-41389/2021; предоставление информации Заказчику по ходу судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа, состоявшегося 23.12.2021 и консультирование по вопросу взыскания расходов на услуги представителя, что подтверждается актом об оказанных услугах от 29.12.2021.

ООО «ТОР Инжиниринг» согласно договору № 07/1 от 27.07.2020 осуществило оплату ИП ФИО4 за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленная сумма не только не соразмерна стоимости аналогов оказанных услуг, но и является необоснованно завышенной в условиях того, что со стороны как ИП ФИО4, так и ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо большого опыта оказания юридических услуг и квалификации, так как указанные лица не имеют отношения к компаниям, оказывающим юридические услуги. Кроме того, услуги указанные в абз. 2, 3, 6, 8, 9, 13 пункта 1 Акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 19.07.2021г.; услуги указанные в абз. 2,5 пункта 1 Акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.10.2021г., являются услугами по информированию, консультированию, по анализу материалов, по участию в переговорах, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу. Данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-231264/15). Из заявления истца не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, количество затраченного времени, соответственно заявленный размер судебных издержек не отвечает критериям разумности, является необоснованно завышенным и не доказанным. Таким образом, ввиду невысокой сложности требуемых для выполнения указанных истцом в обоснование заявления процессуальных действий отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В обоснование заявления заявитель представил: договор об оказании юридических услуг № 07/1 от 27.07.2020, акты об оказанных услугах от 19.07.2021 и от 01.10.2021, платежное поручение № 393 от 26.08.2021 на сумму 400 000 руб., письма от 26.08.2021, акт об оказанных услугах от 29.12.2021, платежное поручение № 494 от 30.11.2021 на сумму 150 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, стоимость юридических услуг является произвольной, договорной, определяется соглашением сторон.

Размер компенсации понесённых стороной затрат за счёт другой стороны не обязательно должен соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - 0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда изыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что услуги по информированию, консультированию, по анализу материалов, по участию в переговорах - не являются самостоятельной правовой услугой, в связи с этим не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Оценив все имеющиеся в деле документы в совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, объём оказанных представителем истца (заявителя) услуг, подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 250 000 руб.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 года по делу № А41-41389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья



Н.В. Марченкова