Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-225238/2018

902/2020-13306(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-75904/2019

Дело № А40-225238/18
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-225238/18 об отказе в признании недействительной сделкой соглашения об уступки права требования 31.05.2018, заключённого между ООО «ТесКомЦентр» и ЗАО «МПОТК» ТЕХНОКОМПЛЕКТ» на сумму 25 116 002,85 руб. и применении последствий недейственности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТесКомЦентр»

при участии в судебном заседании: от ЗАО «МПОТК» ТЕХНОКОМПЛЕКТ» - ФИО2 по дов.от 20.08.2019,

от АО «Транснефть-Западная Сибирь» - ФИО3 по дов.от 03.12.2019, от к/у ФИО1 ООО «ТесКомЦентр» - ФИО4 по дов.от 03.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть вынесена 13.05.2019 г.) ООО «ТесКомЦентр» (121099, Москва, Смоленская пл., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 109651, г. Москва, a/я 21), член САУ «СРО «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105082, <...>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019, стр. 43.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение об уступки права требования 31.05.2018, заключённого между ООО «ТесКомЦентр» и ЗАО «МПОТК» ТЕХНОКОМПЛЕКТ» на сумму 25 116 002,85 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление - удовлетворить.

От АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ЗАО «МПОТК» ТЕХНОКОМПЛЕКТ» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, в ходе проведения анализа финансово хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 31.05.2019 между ООО «ТесКом Центр» и ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» было заключено Соглашение об уступке прав требования.

В соответствии с данным Соглашением Должник (Цедент) уступил ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» (Цессионарий) права требования к АО «ТранснефтьЗападная Сибирь» по оплате задолженности в размере 25 116 002 (двадцать пять миллионов сто шестнадцать тысяч два) руб. 85 копеек, возникшие из исполнения Цедентом обязательств поставки по Договору № А-7Л0.18/ТЗС-2010 от 20.10.2017 и спецификации к нему № 127812-43837-ТЗС-18 от 20.10.2017.

Оплата за уступаемые права требования, как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, не предусмотрена. Встречное исполнение обязательств по Соглашению установлено сторонами в виде зачета встречных однородных требований возникших у Цедента перед Цессионарием на основании обязательств по оплате поставки по Договору № Д17/ТКЦ-5 5 от 09.11.2017 согласно спецификации № 1 от 09.11.2017.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с указанным соглашением об уступке права требования от 31.05.2018, полагает его недействительным в связи со следующим.

20.10.2017 между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ООО «ТесКом Центр» был заключен Договор поставки № А-7.10.18/ТЗС-2010.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «ТесКом Центр» поставлена продукция в адрес АО «ТЗС» (Блок-контейнер УГП). Стоимость данного товара согласно спецификации № 127812-43837-ТЗС-18 составила 38 803 591,43 руб.

09.11.2017 между ООО «ТесКом Центр» и ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» был заключен договор поставки № Д17/ТКЦ-55. Задолженность по оплате поставленной Должнику продукции составила 25 116 002,85 руб.

31.05.2017 между ООО «ТесКом Центр» и ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» было заключено Соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ТесКом Центр» передало ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» право требования к АО «ТЗС». В качестве расчета стороны согласовали зачет встречных однородных требований ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» к ООО «ТесКом Центр» в размере передаваемых прав.

По мнению конкурсного управляющего стороны соглашения сделали вывод, что вправе прекратить взаимные обязательства по оплате полученного ООО «ТесКом Центр» товара путем зачета встречного требования к АО «ТЗС» на сумму 25 116 002 (двадцать пять миллионов сто шестнадцать тысяч два) рубля 85 копеек.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что 31.05.2018 г. ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» получило удовлетворение от ООО «ТесКом Центр» в размере 25 116 002,85 руб.

Оспариваемое соглашение, по мнению конкурсного управляющего, является притворной сделкой, призванной прикрыть другую сделку – предоставление отступного, и направлено на преимущественное удовлетворение требование кредитора ООО «ТесКом Центр» - ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ», ввиду нижеследующего.

ООО «ТесКом Центр» имея задолженность перед ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» и не имея возможности ее погасить способом, предусмотренным Договором поставки № Д17/ТКЦ-55 от 09.11.2017, передал права требования к АО «ТЗС» кредитору в счет непогашенного долга.

Данная сделка по предоставлению отступного была оформлена ООО «ТесКом Центр» и ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» как цессия. При этом, оплата по соглашению не усматривалась изначально - стороны предусмотрели, что встречное обязательство по оплате погашено зачетом. Фактически между сторонами вместо цессии было заключено соглашение об отступном.

Между тем, оспариваемая сделка совершена 31.05.2018, то есть непосредственно перед подачей кредитором ООО «ТРИТАЙЛ» заявления о банкротстве ООО «ТесКом Центр» и принятием судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что заключив Соглашение об уступке прав требования от 31.05.2018, стороны придали ему вид договора цессии при этом прикрывая действительное намерение по чтению отступного.

Так же конкурсный управляющий в своем заявлении полагает, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой, направленной причинение вреда кредиторам Должника по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании указанного довода, конкурсный управляющий ссылается, что согласно разъяснениям, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заключая оспариваемое соглашение, ООО «ТесКом Центр» и ЗАО «МПОТК ТЕХНОКОМПЛЕКТ» преследовали цель преимущественного удовлетворения требований ЗАО МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» как кредитора Должника перед иными кредиторами с учетом того, что требования данного кредитора не являлись текущими и не были единственными у Должника на момент сделки.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из конкурсной массы Должника выбыл высоколиквидный актив в виде права требования к АО «Транснефть-Западная Сибирь». Размер требования - 2% от суммы активов Должника за последнюю отчетную дату (по данным бухгалтерского баланса за 2017 год сумма активов ООО «ТесКом Центр» составила 1 109 489 000 руб.).

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 23 372 203,04 руб. (требования кредиторов ООО «Транснефть-Восток», АО «ППМТС «Пермснабсбыт», АО «Транснефть- Прикамье», ООО «ЗАВОД КЭС», ООО «АЛЬФАИНТЕГРАТОРИНФОЭНЕРГО», ООО «Производственное управление Казаньэлектрощит», ООО «Трансфер Эквипмент Восток», ООО «ЛИК-24», АО «ТранснефтьДружба»).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемым соглашением от 31.05.2018 причинен вред правам и иным интересам иных кредиторов должника в виде выбытия значительной суммы денежных средств из конкурсной массы должника.

Так же конкурсный управляющий, полагает, что указанное соглашение является недействительной сделкой по имущественному удовлетворению требований одного

кредитора, а именно ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» перед другими кредиторами должника.

Как следует из заявления, предпочтительность в удовлетворении требований ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» выражается в том, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ТесКом Центр» имелись иные неисполненные обязательства перед иными лицами, задолженность перед которыми не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается решением о признании должника банкротом, а также многочисленными исковыми производствами о взыскании с ООО «ТесКом Центр» денежных средств.

Ввиду вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем подано заявление о признании недействительной сделки - соглашения об уступке права требования от 31.05.2018, заключенного ООО «ТесКом Центр» и ЗАО «МПОТК «Технокомплект»» и возврате в конкурсную массу денежных средств в сумме 25 116 002,85 рублей.

Конкурсный управляющий в своем заявлении полагает, что Соглашение об уступке прав требования, заключенное между Должником и Ответчиком 31.05.2018, является притворной сделкой.

Судом первой инстанции было установлено, что действия сторон, заключивших и исполнивших оспариваемое соглашение, свидетельствует об отсутствии намерения скрыть факт и условия совершаемой ими сделки, а также, совершить какой-либо иной обман участников гражданских правоотношений, нарушить принципы и нормы гражданского законодательства, что подтверждается пунктами 1.4 и 3.2,1 соглашения, согласно которым, стороны определяют его заключение во исполнение обязательств по зачету имеющихся между ними встречных денежных требований, основанных на исполнение ими ранее заключенного договора поставки № Д17/ТКЦ-55 от 09.11.2017, что соответствует требованиям ст.ст. 388, 389 ГК РФ.

В результате исполнения оспариваемого соглашения, изготовителем продукции ЗАО «МПОТК «Технокомплект» (Цессионарий), получена оплата ее стоимости от фактического покупателя - АО «Транснефть - Западная Сибирь» третьего лица, исполнившего от имени и по поручению ООО «ТесКом Центр» (Цедент) обязательство по перечислению принадлежащих последнему денежных средств.

В силу указанного, данным соглашением цессии, сторонами исполнены денежные расчеты по взаимосвязанным сделкам - договору поставки № Д17/ТКЦ-55 от 09.11.2017 и договору поставку А-7.10.18ДЗС-2010 от 20.10.2017., что подтверждается приложенными документами, в материалы дела.

Как уже отмечалось ранее, п. 1.4 оспариваемого соглашения предусмотрено, что уступка права требования производится Цедентом в порядке зачета исполнения обязанности перед Цессионарием по оплате денежных средств в размере 25 116 002.85 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что квалификация соглашения об уступке права требования как ничтожной сделкой недопустима, поскольку совершение данной сделки лишь оформляет принятие Цедентом исполнения Цессионарием обязательства по передаче имущества (прав) во исполнение соглашения сторон о способе прекращения обязательств.

Судом было установлено, что 29.03.2018 в соответствии с условиями договора поставки № Д17/ТКЦ-55 от 09.11.2017 ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» произвёл и поставил ООО «ТесКом Центр» электротехническое оборудование для дальнейшего его использования АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», являвшимся её грузополучателем по товарной накладной № 99.

22.05.2018 года АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» письмом за исх. № 13С-НРНЧ-ОГ7-03/29 сообщило ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» плановых сроках этих работ.

Из представленных документов следует, что при проведении переговоров о проведении расчётов за поставленную продукцию ООО «ТесКом Центр» сообщило ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» о невозможности оплаты в срок, определённый договорными отношениями между сторонами до проведения шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте ТРАНСНЕФТЬ-линейной производственнодиспетчерской станции (ЛПДС) «Сокур» в Новосибирской области, которые ООО «ТесКом Центр» самостоятельно провести не мог, в связи с чем предложил ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» провести расчёты непосредственно между заказчиком продукции - АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и её производителем – ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ», о чём после подписания 31.05.2018 договора уступки самостоятельно 05.06.2018 уведомил АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» письмом исх. № 613-1/18ТЦ.

Указанные доводы подтверждаются следующими документами: Копией Заключения о соответствии продукции; Копией товарной накладной № 99 от 29.03.2018; Копией письма АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» от 22.05.2018 за исх. № 13С- НРНЧОГ7-03/29; Копией акта № 01 выполненных шеф-монтажных работ.

Так же судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое заявителем соглашение об уступке права требования заключено между ООО «ТесКом Центр» (Цедент) и ЗАО «МПОТК «Технокомплект» (Цессионарий) 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 (резолютивная часть) ООО «ТесКомЦентр» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Тритайл». Заявление ООО «Тритайл» принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы Определением от 15.02.2019.

Указанное свидетельствует, что оспариваемое заявителем соглашение заключено более, чем за восемь месяцев до принятия к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы, заявления ООО «Тритайл», явившегося основанием для последующего признания ООО «ТесКом Центр» банкротом.

Сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2 указанного Постановления, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемого платежа наличия полного состава, необходимого для признания его недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно на оказание большего предпочтения одному кредитору (ответчику) в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (п. 2)

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 3)

Таким образом, по указанному заявителем основанию может быть оспорена сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом как отметил сам заявитель в своей апелляционной жалобе, спорное соглашение заключено за шесть месяцев и шесть дней до даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22,06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо оттого, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено 31.05.2018, тогда как первоначальное заявление о банкротстве было принято судом 06.12.2018.

Из указанного следует, что ст. 61.3 Закона о банкротстве в настоящем споре не применима.

Относительно применения ст. 61.2 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

В соответствии с положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, признание сделки недействительной возможно при доказанности лицом, оспаривающим сделку совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,

Недоказанность любого из данных обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки по правила п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Заявитель обосновывает требование осведомленностью Ответчика о получении преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами, а также получением денежных средств, составляющих 10% от суммы активов Должника (на последний отчетный период на дату совершения сделки). Указанные доводы носят оценочный характер, не соответствуют требованиям п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, а именно:

а) положениям абзаца 2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, устанавливающим, что подтверждением цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является факт совершения оспариваемой сделки: (1) безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; (2) направлена на выплату доли (пая) в имуществе должника; (3) стоимость переданного по сделке имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника: (4) перед совершением сделки должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов, скрыл имущество, исказил документацию, ведение которой предусмотрено законодательством; (5) должник продолжает использовать проданное имущество.

Наличие указанных обстоятельств при совершении оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено. Достоверность вывода суда первой инстанции, об отсутствии данных обстоятельств, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд учитывает, что повторно утверждая о факте причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов, Заявитель обосновывает данное утверждение только доводом о выбытии в результате исполнения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 23 372 203,04 рублей. При этом, представленные Заявителем данные, свидетельствуют, что указанная денежная сумма составляет 2,1% от общей суммы активов должника на последнею отчетную дату, предшествующею признанию его банкротом (от суммы 1109 489 000 рублей).

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов Заявителя.

б) положениям абзаца 1 п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве, устанавливающим, что осведомленностью Ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов является признание его заинтересованным лицом, или осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности.

П. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что осведомленность стороны сделки предполагает ее возможность действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, являющихся основанием признания сделки недействительной. В связи с этим, указано, что наличие процедур банкротства, а значит признаков неплатежеспособности должника, предполагается из публикации сведений о введение данных процедур в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Факторами, свидетельствующими об осведомленности кредиторов и третьих лиц о признаках неплатежеспособности должника отнесены:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника;

- осведомленность кредитора, что должник подал заявление о признание его банкротом.

Отсутствие вышеперечисленных признаков, свидетельствует о невозможности получения заинтересованными лицами сведений о признаках неплатежеспособности Должника. Более того, руководствуясь принципами добросовестности и разумности поведения сторон, указанные лица имеют правовые основания считать финансовое состояние Должника соответствующим обычному состоянию ведения финансово- хозяйственной деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 № 18245/12, указано на ошибочность отождествления судами РФ неплатежеспособность должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указано, что недоказанность наличия у кредитора на момент совершения оспариваемой сделки информации о признаке неплатежеспособности должника влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании данной сделки недействительной.

С учетом изложенного заявителем нормативно не обоснована недействительность оспариваемой сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-225238/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева