Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-13950/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11783/2018-ГКу

г. Пермь


26.09.2018 Дело № А50-13950/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Новые фитинговые технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018,

вынесенное судьей Гуляковой Е.И.,

по делу № А50-13950/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дока" (ОГРН 1065920012290, ИНН 5920024202, г. Пермь)

к АО "Новые фитинговые технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935, г. Чайковский)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дока" (далее – истец, общество "Дока") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Новые фитинговые технологии" (далее – ответчик, общество "Новые фитинговые технологии") о взыскании 162 046 руб. 28 коп. задолженности, 51 692 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 12.03.2018 по договору оказания услуг по контролю сварных соединений от 05.04.2017 № 074/17, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга, а также о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, просит отменить и принять новый судебный акт.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 протокол № 3.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Юговым Д.С. (исполнитель) и обществом "Дока" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления о взыскании пени с общества "Новые фитинговые технологии" по договору оказания услуг по контролю сварных соединений от 05.04.2017 № 074/17 и представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в момент подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 24.04.2018 № 25 в сумме 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Дока" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем фактически совершенных представителем истца действий, невысокую сложность дела, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитал разумной и обоснованной суммой за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о низкой сложности дела и чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 10.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-13950/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова