Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А82-2741/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2741/2023
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-2741/2023

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 255 387,33 руб. 



установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» (далее – АО «ЦОКР», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 в отношении АО «ЦОКР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2024 процедура наблюдения в отношении АО «ЦОКР» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего АО «ЦОКР» исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО2 – члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 конкурсным управляющим акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

20.02.2024 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  255 387,33 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФИО1

Заявитель жалобы указывает, что, соглашаясь отремонтировать автомобиль за счет собственных средств с последующим возмещением, ФИО1 не мог предвидеть неправомерные и фактически противоправные действия директора, который написал расписку, представленную в материалы дела. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен, что подтверждает факт выполнения работ. В материалы дела представлена информация о снятии денежных средств, что свидетельствует, что ФИО1 располагал соответствующими финансами для ремонта автомобиля. Как полагает апеллянт, представленных документов достаточно для включения его требований в реестр.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2024.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении документов, а именно: копии заключения, датированного16.09.2022, а также копии акта приема-передачи транспортного средства КИА РИО гос. peг. знак <***> ФИО5 от 18.09.2024.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К задачам апелляционного производства относится проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, что исключает оценку апелляционным судом доказательств, появившихся позднее.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела, так как часть из них является новыми доказательствами, появившимися после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представляя дополнительные доказательства, датированные до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения по делу, ФИО1 не привел достаточных оснований, ввиду которых они были не представлены в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и возвращает их апеллянту.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, автомобиль КИА РИО гос. peг. знак <***> был передан ФИО1 для служебного пользования. Повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП, имевшего место быть 20.04.2022. В подтверждение данного обстоятельства представлено Постановление ст. следователя СО ОМВД РФ по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области от 27.07.2022.

ФИО1 указал, что по устной договоренности с директором занимался ремонтом транспортного средства самостоятельно. Ремонт транспортного средства осуществлялся у частников, то есть лиц, выполняющих работы без документального оформления. Это обусловлено тем, что стоимость работ у них была существенно дешевле, чем официальный ремонт в организации, либо у индивидуальных предпринимателей, предлагающих проведение соответствующих работ. Данное решение также было согласовано с генеральным директором ФИО4 До обращения к частным мастерам, ФИО1 обращался на СТО с целью определения стоимости работ. Так как у самого заявителя дефектной ведомости не сохранилось (она была передана директору в момент согласования стоимости проведения работ и определения места ремонта автомобиля), ФИО1 сделан запрос на СТО с целью выдачи дубликата ведомости осмотра автомобиля КИА РИО гос. peг. знак <***> и определения ориентировочной стоимости работ.

06.04.2022 обществом в лице генерального директора ФИО4 в адрес ФИО1 вручено гарантийное письмо с указанием на то, что общество гарантирует заявителю компенсацию указанных денежных средств.

ФИО1 представлены справка об обращении в сервисный центр «Формула» за расчетом стоимости ремонта транспортного средства КИА РИО. По предварительным расчетам стоимость ремонта составит 310 350 руб. Указывает, что именно по этой причине возникла необходимость обращения к частным мастерам.

Также ФИО1 указывает, что для  оплаты работ по ремонту автомобиля снимал денежные средства с личной банковской карты.

Поскольку ФИО1, являясь работником АО «ЦОКР», по устной договоренности с работодателем осуществил ремонт принадлежащего АО «ЦОКР» транспортного средства марки КИА РИО на сумму 245 000 руб. за счет собственных средств, при этом АО «ЦОКР» в лице генерального директора ФИО4 ФИО1 вручено гарантийное письмо от 06.04.2022 с указанием на то, что общество гарантирует заявителю компенсацию указанных денежных средств, в свою очередь данные расходы ФИО1 должником не возмещены, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 255 387,333 руб., в том числе: 245 000 руб. – основной долг, 10 387,33 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В свою очередь, кредитору, исходя из заявленных иными лицами возражений и возникших у суда сомнений, не должно составить труда осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на представление дополнительных сведений и доказательств в подтверждение своего требования.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО1 ссылается на осуществление за счет собственных средств ремонта принадлежащего должнику транспортного средства. В подтверждение обоснованности заявленных требований заявителем представлено гарантийное обязательство АО «ЦОКР» в лице генерального директора ФИО4 о возмещении понесенных ФИО1 затрат, связанных с ремонтом автомобиля КИА РИО, в размере 245 000 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2022, дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается заявитель, произошло 20.04.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на расхождение оригинала гарантийного письма с его копией. Так, дата 06.04.2022, указанная в заявлении ФИО1 о включении в реестр и проставленная на копии обязательства, имела место быть до ДТП и причинения вреда автомобилю должника.

Каких-либо разумных объяснений подобного расхождения заявитель в суде апелляционной инстанции не изложил.

Справки о выдаче наличных денежных средств сами по себе не подтверждают несение расходов в целях осуществления ремонтных работ принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, ДТП произошло 20.04.2022, в то же время согласно справкам наличные денежные средства снимались со счета в разные даты: 22.09.2022, 04.10.2022 и 28.10.2022, то есть намного позднее даты ДТП. Апеллянт не обосновал причину такого длительного бездействия по ремонту автомобиля. 

Более того, принадлежность банковской карты, откуда списывались денежные средства, именно ФИО1 документально не подтверждена. Суду не представлено доказательств направления ФИО1 запроса в банк на получение справок.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что были сняты его собственные денежные средства.

Материалами дела также не подтвержден факт ремонта автомобиля. Предварительная калькуляция Торгово-сервисного центра «Формула» к заказ-наряду № ФРС2Ю0006373 содержит лишь перечень необходимых работ и их стоимость, при этом указанная калькуляция не содержит даты ее составления.

Доказательств обращения в частные мастерские ФИО1 не представлено, равно как и проведения ими ремонтных работ спорного автомобиля. Оплата ремонта за счет средств ФИО1 также ничем не подтверждена.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, именно на заявителя законом возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем заявитель не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании от иных лиц доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, не заявил ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признает гарантийное письмо, представленное кредитором, достаточным доказательством для подтверждения несения расходов ФИО1 на ремонт автомобиля АО «ЦОКР».

Как указывалось ранее, согласно пункту 26 Постановления № 35 признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае надлежащих и достоверных доказательств расходования личных денежных средств ФИО1 в интересах АО «ЦОКР» не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Кодекса).

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-2741/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина