Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А76-3350/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5134/2025
г. Челябинск
15 июля 2025 года
Дело № А76-3350/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-3350/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия 31.12.2025).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Информационное сообщение опубликовано на ЕФРСБ от 19.08.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу №А76-3350/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №46(7491) от 18.03.2023.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование акционерного общества «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», заявитель, кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 187 592 руб. 33 коп. 

АО «Экспобанк» в обоснование своего требования указало на то, что должнику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банку предоставлен залог в виде автомобиля марки «Хундай Гранд ФИО5», 2018 года выпуска.  При этом должник кредит не погасил, в связи с чем Банк просит включить требование в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования АО «Экспобанк» в размере 1 187 592 руб. 33 коп. основного долга. Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, суд первой инстанции установил факт отчуждения автомобиля должником в пользу ФИО6 по договору дарения от 03.03.2020.

22.11.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от АО «Экспобанк» поступило заявление, в котором кредитор просит:

1)      определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-3350/2022 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора отменить по вновь открывшимся обстоятельствам;

2)      включить требования АО «Экспобанк» в размере 1 187 592 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: транспортным  средством марки «Хундай Гранд ФИО5», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWESN81XDJ0001885 (далее - автомобиль, транспортное средство);

3)      взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» 15 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Экспобанк» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-3350/2022 по новым (изначально заявленным как вновь открывшимся) обстоятельствам послужило то, что в результате оспаривания сделки должника по отчуждению залогового имущества, в конкурсную массу должника возвращено данное имущество. Если кредитор изначально заявлял о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса залогового кредитора, то после обнаружения имущества Банк вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. О возврате спорного автомобиля в конкурсную массу должника Банк узнал только лишь 13.11.2024, получив жалобу должника на действия финансового управляющего относительно установления начальной продажной цены автомобиля с требованием о приостановлении торгов по продаже имущества. Срок на подачу заявления о пересмотре определения следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактического поступления выручки от реализации. Полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае обратил внимание на обстоятельства, касающиеся информированности заявителя о состоявшемся определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-3350/2022 о признании сделки недействительной и дате ознакомления заявителя с данным судебным актом, в то время как следовало оценить указанные доводы заявителя и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в данной ситуации оснований для применения установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, Банк изначально обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 187 592 руб. 33 коп., как обеспеченных залогом автомобиля, с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, что подтверждается определением суда от 15.06.2023. Ввиду того, что вступившее в законную силу определение о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля от 14.12.2023 в части возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля исполнено ФИО6, о чем кредитору стало известно 13.11.2024, а с заявлением о пересмотре определения суда от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор обратился 22.11.2024, срок на обращение в суд с настоящим заявлением кредитором не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.07.2025.

К дате судебного заседания от АО «Экспобанк» поступили письменные пояснения относительно обстоятельств обособленного спора, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного кредитора - ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя конкурсного кредитора - ИП ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Данные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список новых обстоятельств.

Обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление АО «Экспобанк» о пересмотре определения от 15.06.2023 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что на момент вынесения указанного предмет залога отсутствовал в натуре, а значит требования банка не могли были быть установлены как обеспеченные залогом имущества должника. На сегодняшний день в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий имущество (предмет залога) возвращено в конкурсную массу, опубликовано объявление о его продаже. Однако ввиду отказа судом в установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника спорным автомобилем, АО «Экспобанк» ограничено в реализации права на получение преимущественного удовлетворения его требований от продажи указанного заложенного имущества. Ввиду отказа АО «Экспобанк» в установлении статуса залогового кредитора банк не утрачивает статус залогодержателя, поскольку факт обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедур банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта об отказе в установлении требований, как обеспеченных залоговом имущества должника, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, 09.01.2025 конкурсным кредитором ИП ФИО1 в отзыве заявлено ходатайство о пропуске банком процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, поскольку банк должен был узнать о факте возвращения автомобиля в конкурсную массу должника существенно раньше указанной в заявлении даты (13.11.2024). Кроме того, сделка дарения, по которой автомобиль выбыл из собственности должницы, признана недействительной определением суда от 29.11.2023, названное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу по истечении десяти дней, то есть - 14.12.2023. Обстоятельство возвращения автомобиля в конкурсную массу, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, хронологически возникло после всех описываемых событий, в связи с чем не может считаться вновь открывшимся по отношению к определению суда от 15.06.2023.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель просит пересмотреть судебный акт от 15.06.2023 о включении требования банка в реестр требований кредиторов. Определение вступило в законную силу по истечении срока на обжалование, поскольку не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Указанным определением было отказано банку в удовлетворении требования об обеспечении обязательства по возврату кредитных средств залогом автомобиля, поскольку транспортное средство на момент рассмотрения требования не находилось в собственности должника.

В дальнейшем суд определением от 29.11.2023 признал договор дарения автомобиля между должником и ФИО6 недействительным, применил последствия недействительности сделки, восстановил право собственности ФИО3 на транспортное средство. Определение вступило в законную силу по истечении десятидневного срока на обжалование, поскольку не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно с момента вступления в законную силу определения о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля (14.12.2023) начал течь срок для пересмотра определения суда от 15.06.2023.

Банком пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения от 15.06.2023 по настоящему делу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Вопреки доводам банка о том, что срок на подачу заявления о пересмотре не пропущен, так как банк узнал о фактическом наличии имущества в конкурсной массе должника только 13.11.2024 (дата получения АО «Экспобанк» жалобы должника на действия финансового управляющего), суд первой инстанции справедливо отметил, что в настоящем случае указанные банком обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по спору.

На момент вынесения определения от 15.06.2023 суд первой инстанции, а также сам кредитор – АО «Экспобанк» были осведомлены об обстоятельствах выбытия имущества из конкурсной массы должника по договору дарения от 02.03.2020.

Отказывая при таких обстоятельствах во включении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции разъяснил Банку, что в случае, если право собственности на автомобиль будет восстановлено за должником, банк может повторно обратиться с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Именно ввиду вышеизложенного суд привлек Банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 02.03.2020.

Поскольку Банк извещался судом, он не мог не знать о признании сделки между должником и ФИО6 недействительной.

Признав недействительным договор дарения от 02.03.2020, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» ответ на вопрос 2 «О порядке расчета государственной пошлины при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве», при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, уплачивается государственная пошлина.

Поскольку основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, заявление об установлении залогового статуса на уже включенное в реестр требование банком не подано, государственная пошлина за рассмотрение судом указанного требования банком не оплачивалась, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление АО «Экспобанк» именно как заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 15.06.2023 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 по настоящему обособленному спору принято к производству заявление АО «Экспобанк» о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-3350/2022. Указанное заявление Арбитражным судом Челябинской области не рассмотрено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы АО «Экспобанк» уплачено в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 № 452219.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-3350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                     Е.А. Позднякова