Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А07-17207/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5251/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А07-17207/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-17207/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Выручай» (далее – ООО «Выручай») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 Фурузон Сайфуллоевич (далее – ИП ФИО2, ФИО3, третьи лица), о взыскании страхового возмещения в размере 231 062 руб., убытков в размере 28000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019, от 14.10.2019, от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»), ФИО4 (далее – ФИО4), закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – ЗАО РАО «Эксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза производственно – техническая» (далее – ООО «Экспертиза производственно-техническая»), ФИО5 (далее – ФИО5)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 произведена замена истца по делу № А07-17207/2019 с «Выручай» на его правопреемника ЗАО РАО «Эксперт». В удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства – отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 произведена замена истца по делу № А07-17207/2019 с ЗАО РАО «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***> на его правопреемника ФИО6 (далее – ФИО6, истец); ЗАО РАО «Эксперт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-17207/2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 231 062 руб., неустойка в размере 231 062 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 281 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «СОГАЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не применение судом первой инстанции норм материального права.

В подтверждение данного довода ответчик указывает, что исполнение потерпевшим обязанности должно было быть произведено перед надлежащим субъектом - АО «СОГАЗ», а истец недобросовестно ссылается на исполнение им этой обязанности перед иным лицом ООО «ЮЖУРАЛ ЖАССО» которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом, к которому истцом требования по настоящему иску не заявлены.

Как указывает податель апелляционной жалобы, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик посредством письма от 25.04.2018 года и электронной телеграммы (сведения об отправки и уведомление о вручении в приложении к настоящему отзыву) просил истца представить на осмотр автомобиль на две даты: 27.04.2018 года в 14:00 часов и 04.05.2018 года в 13ч. 00 мин. по адресу: <...>, и указав контактные номера телефонов для коммуникации с экспертом (351 200 40 92).

Ответчик отмечает, что проигнорировав данное письмо, истец не предоставил транспортное средство на осмотр, о чем составлены акты не осмотра ТС (прикладывали к отзыву), и изготовлены фотоматериалы местности, в связи, с чем осмотр ТС не состоялся, и ответчик не смог урегулировать убыток.

Также АО «СОГАЗ» полагает, что выставленные исковые требования и взысканный размер неустойки не обоснован и не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд проигнорировал доводы ответчика, что требование неустоек не может быть удовлетворено в принципе (так как им не исполнены обязательства и у него отсутствуют основания требовать встречного исполнения), так как истцом в нарушение норм действующего законодательства, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, - не предоставлены документы, предусмотренные п. 3.10., 4.13 Правил ОСАГО и не предоставлено транспортное средство для осмотра в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик АО «СОГАЗ» письменно сообщал истцу об обстоятельствах препятствующих выплате, а истец проигнорировал их, а суд не принял во внимание (исх. № СГФ40-/08-03-93 от 25.04.2018г., исх. № СГ-78076 от 23.08.2018, исх. № СГ-56864 от 22.05.2019 года). Указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом истцом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу от 29.04.2022 (вход. № 22212).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает письменные объяснения к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства – погрузчик фронтальный марки «SDLG LG944MSK», государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> под управлением водителя ФИО4 который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Фурузон Сайфуллоевич является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 53 № 614159.

Гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда названным ТС, на момент ДТП была застрахована ФИО3 (страхователем) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1022611343 на период с 16.09.2017 по 15.09.2018, выданному САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим ТС.

Транспортное средство погрузчик фронтальный марки «SDLG LG944MSK», государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> на момент ДТП принадлежало АО «Сбербанк лизинг» и находилось в пользовании ГБУ «Жилищник района Текстильщики» на основании договора безвозмездного пользования № 06/Т-ЮВАО от 08.07.2014, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 169920.

По страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003281174, выданному АО «Согаз» на период с 08.07.2017 по 07.07.2018, страхователем транспортного средства – погрузчик фронтальный марки «SDLG LG944MSK» является АО «Сбербанк лизинг».

При этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

ФИО3 обратился с заявлением к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 02.02.2018.

07.02.2018 экспертной организацией ООО «НЭО «МАКС» при участии представителя потерпевшего ФИО3 составлен акт № 28-7.02 осмотра транспортного средства марки «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***> (т. 4., л.д. 7-8).

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в установленный законом срок выплату потерпевшему страхового возмещения не произвело.

Центральный Банк Российской Федерации приказом от 19.01.2018 № ОД-89 отозвал лицензии на осуществление страхования страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0092).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***> потерпевший обратился к ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № УФ00-000252, выполненному ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 297 439 руб. 20 коп., с учетом износа составила 231 062 руб. 47 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 415 517 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 011 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 54-76).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8070 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 53).

25.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1792 (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО «ЮжУрал Жасо», РСА, в размере 270 073 руб. 69 коп. за повреждения транспортного средства «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требования) № 1792 от 25.03.2018 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

В связи с отзывом лицензии у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» ИП ФИО2 20.04.2018 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается описью и письмом от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 25.04.2018 № СГф40-/08-03-93 АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате по причине предоставления комплекта документов в виде незаверенных копий. Телеграммой от 24.04.2018 ответчик просил ИП ФИО2 предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

24.03.2019 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Выручай» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1792/Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании АО «ЮжУрал Жасо», к Российскому союзу страховщиков, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства Fiat Doblo г.р.з. <***> полученных в результате ДТП от 01.02.2018 по адресу: <...>. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 1792 от 25.03.2018.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования № 1792/Н право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

О переходе прав АО «СОГАЗ» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов.

ООО «Выручай» 16.05.2019 обратилось к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 231 062 руб. 47 коп., компенсировать убытки в размере 28 000 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, в полном объеме не исполнены, ООО «Выручай» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

18.11.2019 года между ООО «Выручай» (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1792/Н-2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании АО «ЮжУрал Жасо», к Российскому союзу страховщиков, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства Fiat Doblo г.р.з. <***> полученных в результате ДТП от 01.02.2018 по адресу: <...>.

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 1792/Н от 24.03.2019.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования № 1792/Н-2 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

О переходе прав АО «СОГАЗ» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов.

24.08.2021 между ЗАО РАО «Эксперт» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1792/Н-3 от 24.08.2021.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании «СОГАЗ», к Российскому Союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства Fiat Doblo г.р.з. А741АОТ799, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.02.2018 по адресу: <...>.

26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление по заключенному договору об уступке прав (требования).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, произведенной судом первой инстанции замены взыскателя на ФИО6, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части невозможности исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр, а также о недостаточном снижении судом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1022611343 на период с 16.09.2017 по 15.09.2018 (т.1, л.д. 39-40); дорожно-транспортное происшествие произошло 01.02.2018 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-89 от 19.01.2018 у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования.

С учетом отзыва лицензии у САО «ЮЖУРАЛЖАСО», с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, признает доводы апелляционной жалобы в части отсутствия обязанности произвести выплату страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства необоснованными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 58, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

Принимая во внимание вышеизложенное, в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего он не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-89 от 19.01.2018 у САО «ЮЖУРАЛЖАСО», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 58, пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в ситуации, когда решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, то при введении в дальнейшем в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший по своему выбору вправе обратиться за выплатой (доплатой) к страховщику ответственности причинителя вреда или требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 02.02.2018 (т.1, л.д. 27-29).

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

07.02.2018 экспертной организацией ООО «НЭО «МАКС» при участии представителя потерпевшего ФИО3 составлен акт № 28-7.02 осмотра транспортного средства марки «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <***>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон об ОСАГО не содержит положений, предписывающих потерпевшему обязанность повторно предоставлять транспортное средство на осмотр, в случае исполнения потерпевшим обязанности предоставления транспортного средства страховщику или неисполнения страховщиком обязанности по проведению в установленный законом срок осмотра транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что потерпевшим исполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, принимая во внимание, что истец в обоснование иска представил экспертное заключение №УФ00-000252, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Fiat Doblo» с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 231 062 руб. 47 коп., суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии составленного акта осмотра транспортного средства, пакета документов в отношении состоявшегося страхового случая, ответчик по делу не мотивировал, по каким конкретно причинам в отсутствие повторного предоставления транспортного средства непосредственно ему на осмотр, данных ранее состоявшегося осмотра ему, в действительности, недостаточно для исполнения им надлежащим образом обязанности по определению обстоятельств наступления страхового случая, либо затруднительно, а также недостаточно для исполнения обязанности по определению размера страхового возмещения, что позволяет согласиться с судом первой инстанции, что заявленные профессиональным участником правоотношений возражения в настоящем случае имеют характер формальных.

Таким образом, с учетом того, что представленное истцом заключение эксперта обществом «СОГАЗ» надлежащими доказательствами не опровергнуто, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 231 062 руб. 47 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об исполнении обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также о нарушении истцом требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом исполнения истцом всех обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также при отсутствии положений, предписывающих потерпевшему обязанность повторно предоставлять транспортное средство на осмотр, в случае исполнения потерпевшим обязанности предоставления транспортного средства страховщику или неисполнения страховщиком обязанности по проведению в установленный законом срок осмотра транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что изложенные в письме от 23.04.2018 требования страховой компании о предоставлении заверенных документов не основаны на положениях действующего законодательства, принимая во внимание факт исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, АО «СОГАЗ» как профессиональный участник правоотношений должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что представленные обществу «СОГАЗ» 20.04.2018 документы, являлись недостаточными для выплаты страхового возмещения, определения её размера.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в акте осмотра от 07.02.2018, выполненного ООО «НЭО МАКС» в качестве заказчика указано «Согаз». При этом из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (https://www.sogaz.ru/sogaz/other/uralzhaso/) усматривается, что АО «СОГАЗ» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» входят в одну страховую группу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны истца, судом такого злоупотребления правом также не установлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Исследовав представленное ответчиком в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки (т. 2, л.д. 47-50), апелляционной коллегией установлено, что возражения ответчика относительно предъявленных требований направлены, в том числе, на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленной неустойки снижен до размера страхового возмещения.

Ответчик, заявляя о необходимости дополнительного снижения рассмотренной неустойки, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, уже определенного судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-17207/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Д.С. Крашенинников



М.В. Лукьянова