Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А76-46088/2021

457/2023-14627(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1055/2023
г. Челябинск
10 марта 2023 года
Дело № А76-46088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-46088/2021 о признании требования общим обязательством супругов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2023 сроком действия до 06.03.2023 в порядке передоверия по доверенности от 18.11.2022 сроком действия – 5 лет).

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинска, ИНН <***>, СНИЛС 15148357060, зарегистрирован по адресу: <...>, далее – ФИО4) 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС 14812295562 почтовый адрес: 454100, <...> Победы, д.5, а/я 9518).

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022.

14.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – кредитор, ООО «КБ «Антарес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 429 714 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022


требование кредитора удовлетворено, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

15.08.2022 ООО «КБ «Антарес» (вх. от 18.08.2022) обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору № <***> от 12.08.2020 в размере 429 714 руб. 90 коп. общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 требование ООО «КБ «Антарес» признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитные денежные средства были направлены на предпринимательскую деятельность должника. Судом не была исследована позиция относительно признания рассматриваемого обязательства общим обязательством супругов, в результате чего судом не были рассмотрены необходимые доказательства по делу. Выводы суда первой инстанции о том, что в случае, когда кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужны судьи, сделан в отсутствие надлежащих доказательств, поскольку конкретных документов, обосновывающих и подтверждающих расходование кредита на нужны семьи кредитором также представлено не было.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства согласно перечню, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО КБ «Антарес» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 состоит в браке с ФИО2 с 07.04.2018 (документ в системе Мой Арбитр от 15.08.2022). На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок.

Решением от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В период брака должником с ООО «КБ «Антарес» был заключен Договор о предоставлении кредита № <***> от 12.08.2020.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства были направлены на потребительские цели. Потребительский кредит предоставляется банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд.

Как следует из материалов заявления, на основании определения от 22.06.2022 в реестр включена задолженность перед закрытым ООО «КБ «Антарес» в размере 429 714 руб. 90 коп., которая возникла из кредитного договора № <***> от 12.08.2020.

Полагая, что возврат денежных средств является общим обязательством супругов, ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «КБ «Антарес» полагало, что потребительский кредит предоставлялся должнику на нужды семьи, доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют, не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств, финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника также не смог установить направление расходования должником денежных средств.

Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО «КБ «Антарес» полагало, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Должником и его супругой возражений относительно заявленных требований кредитора не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что должник и его супруга - ФИО2 возражений относительно требований конкурсного кредитора с соответствующими доказательствами суду не


представили. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, из которых усматривалось бы, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства. При этом в рамках поданного финансовым управляющим заявления о признании сделки по отчуждению транспортного средства должника с супругой ФИО2, а также поданного ФИО2 заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника следует, что супруги совместно проживают и осуществляют совместный расход денежных средств непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по


текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности


по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.


Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен между должником и ООО КБ «Антарес».

В настоящем обособленном споре ООО «КБ «Антарес» указало на то, что денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.2019 до 22.02.2022 (казанная информация размещена в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul. № alog.ru)).

В апелляционной жалобе супруга должника ссылается на то, что кредит был использован на потребительские цели, потрачены должником на развитие своего бизнеса, который он осуществлял с 10.10.2019 по 22.02.2022 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания и производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки. Доход бизнес не приносил, был убыточным, поэтому была инициирована процедура банкротства. Денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не тратились на погашение текущих расходов семьи. На полученные денежные средства должник осуществлял покупку оборудования и техники, необходимой для функционирования предприятия, оплату проведения дезинсекции и дезинфекции помещения, что подтверждается договорами подряда № 7732-А от 03.09.2020, № 119-0620/Д от 01.04.2020 и актом № 40-01/Д т 12.08.2020. Кроме того, с помощью кредитных денежных средств было проведено техническое обслуживание оборудования систем вентиляции и кондиционирования, что подтверждается договором № 473-В от 01.04.2020 и актом № 5903 от 12.08.2020. Денежные средства кредитора также были израсходованы, в том числе на оплату услуг по стирке спец. одежды и санитарной одежды в прачечной от 01.04.2020 и актом выполненных работ № 010-94-ССО от 14.08.2020. Кроме проведения технических работ и обслуживания, кредитные средства также расходовались на покупку товаров для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается товарными накладными.

Однако, ФИО2 и ФИО4 не изменили режим совместной собственности супругов, не исключили из состава общего имущества доходы и имущество, полученные в результате предпринимательской деятельности супруга, учитывая осуществление должником предпринимательской деятельности с 10.10.2019, коллегия констатирует, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, на дату получения займа от банка должник и ФИО2 являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества, доводы апеллянта подлежат отклонению.

При этом, из представленных пояснений и доказательств однозначно не следует, что все полученное по обязательствам, вытекающим из кредитного


договора, было использовано исключительно на нужды ИП ФИО4, а не на нужды или в интересах семьи. Также, в спорном договоре ФИО4 фигурирует как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, с учетом того, что на момент заключения кредитного договора (12.08.2020) должник уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 10.10.2019). Иных существенных собственных источников дохода на обеспечение нужд семьи апеллянт не раскрыл, указав лишь на наличие пособий в связи с уходом за малолетним ребенком.

В настоящем обособленном споре сомнения в том, что доходы от осуществляемой ФИО4 предпринимательской деятельности расходовались на нужды семьи, не устранены. С учетом того, что супругами ФИО6 брачный договор не заключался, доходы от предпринимательской деятельности должника относятся к общему имуществу супругов.

Таким образом, разумные и обоснованные сомнения кредитора о том, что денежные средства, полученные ФИО4 по договорам займа, пошли не на нужды семьи, супруги не опровергли.

Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность должником осуществлялась в период брака с ФИО2, условия данной деятельности предусматривают как поступление от нее дохода, так и обязанности по несению расходов.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-46088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 03.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина