Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А12-25867/2022

259/2023-24500(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25867/2022
г. Саратов
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.05.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 30.05.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу № А1225867/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400050, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400011, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общественная организация по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400051, <...>),

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

(далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд

Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному

обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о

взыскании задолженности по договору № 000472 от 01.07.2015 за негативное

воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с

01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 9 942 520,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по

делу № А12-25867/2022 исковое заявление принято к производству, назначено

предварительное судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 ООО «Концессии

водоснабжения» произведен отбор сточных вод, проведен количественный

химический анализ сточной воды, по результатам установлено превышение

допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Между сторонами возникли разногласия относительно правомерности

произведенного истцом отбора проб сточных вод.

21 февраля 2023 года от представителя ответчика поступило ходатайство о

назначении судебной комплексной экспертизы по делу.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил назначить по делу

судебную комплексную экспертизу и поставить на разрешение следующие

вопросы:

1. Имеются ли нарушения действующих нормативно-правовых актов и технических актов, в том числе ГОСТ, действующих в РФ, при оформлении акта отбора проб сточных вод № 120-22 от 24.03.2022 (экземпляр истца, экземпляр ответчика), протокола исследования сточных вод ОО по Волгоградской области «ЦЭК» № 61СВ/2 от 30.11.2022 и протокола исследования проб сточных вод ООО «Концессии водоснабжения» № 149-22 от 01.04.2022?

2. Имеются ли нарушения процедуры отбора проб сточных вод?

3. Являются ли существенными выявленные нарушения и технические ошибки в акте отбора проб сточных вод № 120-22 от 24.03.2022, в протоколе исследования сточных вод ОО по Волгоградской области «ЦЭК» № 61СВ/2 от 30.11.2022г. и протоколе исследования проб сточных вод ООО «Концессии водоснабжения» № 149-22 от 10.04.2022 и каковы способы устранения этих технических ошибок в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими актами, в том числе ГОСТ, действующими в РФ?

4. Каково влияние выявленных нарушений при проведении процедуры отбора проб сточных вод, а также нарушений и технических ошибок в акте отбора проб сточных вод № 120-22 от 24.03.2022, в протоколе исследования сточных вод ОО по Волгоградской области «ЦЭК» № 61СВ/2 от 30.11.2022 и протоколе исследования проб сточных вод ООО «Концессии водоснабжения» № 149-22 от 01.04.2022 на достоверность результатов испытаний, выданных лабораториями?

5. Вправе ли аккредитованная лаборатория проводить исследования сточных вод при отсутствии акта отбора проб сточных вод?


Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аккредитации «Стандарт» (далее – ООО «Центр аккредитации «Стандарт»).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку ответчик просит суд поставить перед экспертом вопросы правовой оценки действий лиц – участников гражданского оборота и аккредитованных лабораторий. В случае удовлетворения ходатайства просил проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное сообщество», эксперту ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр аккредитации «Стандарт» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли отбор проб, акт отбора проб сточных вод № 120-22 от 24.03.2022, протокол испытания проб сточных вод Общественной организации по Волгоградской области «Центр экологического контроля» № 61СВ/1 от 01.04.2022 года и протокол испытания проб сточных вод ООО «Концессии водоснабжения» № 149-22 от 01.04.2022 года требованиям нормативных правовых актов и нормативных технических документов, действующих в Российской Федерации?

Срок проведения экспертизы установлен по 15 мая 2023 года. Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

ООО «Концессии водоснабжения» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2023 по делу № А12-25867/2022 в части приостановления производства по делу отменить. При этом, из теста апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с назначением судебной экспертизы, поскольку считает, что установленных законом оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось. Ссылается на абзац второй пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», из которого следует, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вопросы, поставленные на разрешение судебному эксперту носят правовой характер и могут быть разрешены посредством правовой оценки доводов ответчика, что не требует наличия специальных познаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом указанных доводов заявителя апелляционной жалобы, законность приостановления производства по делу № А12-25867/2022 проверяется с точки зрения законности основания для назначения экспертизы.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной


сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть


заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая приведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба ООО «Концессии водоснабжения» содержит доводы относительно необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции и в части назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта как в части приостановления производства по иску ООО «Концессии водоснабжения», так и в части необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, нашел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Между тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, не указал обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие


специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Исходя из абзаца второго пункта 8 Постановления № 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд не может свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта, и ставя перед экспертом вопросы, должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции перед экспертом поставил следующий вопрос: соответствуют ли отбор проб, акт отбора проб сточных вод № 120-22 от 24.03.2022, протокол испытания проб сточных вод Общественной организации по Волгоградской области «Центр экологического контроля» № 61СВ/1 от 01.04.2022 года и протокол испытания проб сточных вод ООО «Концессии водоснабжения» № 149-22 от 01.04.2022 года требованиям нормативных правовых актов и нормативных технических документов, действующих в Российской Федерации?

В обжалуемом определении не указано, какие специальные знания требуются для разрешения указанного вопроса, не содержится указаний на невозможность разрешения его судом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос, поставленный судом на разрешение эксперту носит правовой характер и может быть разрешен посредством правовой оценки, что не требует наличия специальных знаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивов о необходимости назначения по делу экспертизы в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении не указал.

Вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны и не раскрыты убедительные мотивы, по которым он пришел к своим выводам о необходимости назначения экспертизы, чем руководствовался при формулировании вопроса, подлежащего исследованию экспертом.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, которое привело к принятию незаконного судебного акта, а именно вынесению определения о приостановлении


производства по делу при отсутствии к тому законных оснований. Указанное обстоятельство, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по делу в нарушение порядка, установленного процессуальным законом, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные правовые нормы, обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу № А12-25867/2022 отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Землянникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна