Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А65-14044/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14044/2024
г. Самара
02 ноября 2024 года
11АП-15648/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества "ТГК-16" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года о приостановлении производства по делу №А65-14044/2024 по иску акционерного общества "ТГК-16",

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-16" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6 979 кв.м., и о запрете размещать транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства и отходы на территории части земельного участка площадью 1 541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6 979 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-12356/2023, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-16" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года о приостановлении производства по делу №А65-14044/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 октября 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены исковые требования, об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6 979 кв.м., и о запрете размещать транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства и отходы на территории части земельного участка площадью 1 541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, площадью 6 979 кв.м.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец указал, что АО «ТГК-16» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148 площадью 6979 кв.м. ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206 площадью 600,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. СевероЗападная, д. 1, находящееся в здании с кадастровым номером 16:50:310204:469. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148.

АО «ТГК-16» и ФИО3 01.06.2021 заключен договор аренды №19-1520/2021 части земельного участка площадью 1541 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148 площадью 6979 кв.м.

Истец также указал, что срок действия договора аренды земельного участка истец, значит в отсутствие действующего договора аренды ответчиком происходит фактическое пользование земельным участком. Ответчиком на земельном участке образована стихийная стоянка поврежденных аварийных транспортных средств.

В рамках дела №А65-12356/2023 ФИО3 обратился с исковым заявлением к АО «ТГК-16» о признании права собственности на:

- 21/2502 долей на земельный участок с кадастровым номером16:50:310204:147 необходимой для эксплуатации помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206,принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратив право собственности АО «ТГК-16» на 21/2502 долей на тот же земельный участок,

- 1586/6979 долей на земельный участок с кадастровым номером16:50:310204:148, необходимой для эксплуатации помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206,принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратив право собственности АО «ТГК-16» на 1586/6979 долей на тот же земельный участок.

ФИО3, обосновывая исковые требования в рамках дела №А65-12356/2023, указал, что 20.05.2021 он приобрел объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:310202:206 площадью 600,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. СевероЗападная, д. 1, находящееся в здании с кадастровым номером 16:50:310204:469 площадью 1400,2 кв.м. 1969 года постройки. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148 площадью 6979 кв.м, принадлежащем на праве собственности АО «ТГК-16» (далее – спорный земельный участок).

ФИО3 считает, что у него возникло право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:310204:147 и 16:50:310204:148 в силу положений статей 273, 552 ГК РФ в связи с приобретением на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2021 нежилого помещения площадью 600,2 кв.м., находящегося в здании по адресу: <...>.

Истец, также основывая свои требования указывал на наличие у него прав на земельный участок со ссылкой на пункт 5.5 договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 06.10.2004, заключенного между ОАО «Управление строительства «Теплоэнергострой-2» и ООО «Казань-Волгоэнергомонтаж», в соответствии с которым данный договор и передаточный акт на объект являются основанием для перерегистрации прав на земельный участок, относящийся к объекту, на покупателя, продавец же дает полное согласие на переоформление на покупателя земельного участка, относящегося к передаваемому объекту.

Арбитражным судом Республики Татарстан 20.09.2024 по делу № А65-12356/2023 принято решение об отказе в иске. Между тем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 по делу № А65-12356/2023 в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что судебный акт по делу №А65-12356/2023 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела при оценке доводов истца, заявленных в качестве основания иска.

В данном случае приостановление производства по делу способствует установлению эффективного правосудия, соответствует принципу справедливости и обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по делу №А65-14044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Копункин