Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А46-23894/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23894/2021
14 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3241/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу № А46-23894/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644123, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2, по доверенности от 28.12.2021 сроком действия 31.12.2022,



установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее также – Госстройнадзор Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее также – ООО «Эталон», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу № А46-23894/2021 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО «Эталон» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2021 за неисполнение предписания № 06/1-06/42 от 29.10.2021, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по заявлению административного органа.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что определением о принятии обеспечительных мер по делу № А46-13086/2021 обществу запрещено осуществление работ, в том числе по консервации объекта; кроме того, ООО «Эталон» полагает, что застройщиком не является по причине отсутствия права аренды земельного участка и разрешения на строительство.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Госстройнадзор Омской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эталон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госстройнадзора Омской области 20.12.2021 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2021 № 757-р в отношении ООО «Эталон» проведена проверка исполнения предписания (№ 06/1-06/42 от 29.10.2021, срок исполнения установлен до 29.11.2021), выданного в связи со строительством объекта капитального строительства «Жилая вставка со встроенными объектами обслуживания по ул. Омская в Центральном административном округе города Омска».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Эталон», вопреки требованиям предписания № 06/1-06/42 от 29.10.2021, не выполнены мероприятия по консервации объекта капитального строительства, что является нарушением требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 20.12.2021 консультантом первого территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области ФИО3 протокола № 388 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Госстройнадзор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

16.02.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства, и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802).

Пунктом 3 Правил № 802 установлено, что застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В силу подпункта «е» пункта 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входит принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2021 послужило неисполнение Обществом предписания от 29.10.2021 № 06/1-06/42 ввиду необеспечения консервации объекта капитального строительства.

Оспаривая событие административного правонарушения, ООО «Эталон» ссылается на то, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу № А46-13086/2021 суд запретил обществу совершать действия по строительству объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: <...>. Меры по обеспечению заявления приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-13806/2021.

Заинтересованное лицо полагает, что перечень работ, указанных в качестве составляющих консервации (например, выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки, монтаж оборудования, демонтаж конструкций и элементов), входит в понятие строительства, запрещённых к совершению вышеприведённым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на отношения, охватываемые обеспечительной мерой, мероприятия по консервации объекта капитального строительства не распространяются.

Так, определением о принятии обеспечительных мер по делу № А46-13086/2021 ООО «Эталон» запрещено совершать сделки в отношении объекта незавершенного строительства, а также совершать действия по строительству объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: <...>.

Как указывалось выше, часть 4 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что основанием для проведения мероприятий по консервации объекта капитального строительства является прекращение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или приостановление проведения указанных работ более чем на шесть месяцев.

Таким образом, обязательность проведения мероприятий по консервации объекта капитального строительства непосредственно вытекает из существа принятых обеспечительных мер.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ООО «Эталон» о необоснованности возложения на общество обязанности по консервации объекта капитального строительства со ссылкой на то, что общество не является застройщиком ввиду отсутствия прав на аренду земельного участка и разрешения на строительство.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае общество являлось застройщиком спорного объекта незавершенного строительства, приобрело на него права собственности, в связи с чем продолжает иметь статус застройщика вне зависимости от оформления прав на земельный участок под таким объектом.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, вместе с тем статус застройщика не зависит от наличия данного документа.

Кроме того, из пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, отсутствие действующего договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство не может препятствовать исполнению обязанности собственника объекта незавершенного строительства осуществить мероприятия по консервации данного объекта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Госстройнадзором Омской области вменяемого обществу события административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательных требований, однако не предприняло всех зависящих от него действий.

Таким образом, в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу № А46-23894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков