Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А18-904/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-904/2017
г. Ессентуки
10 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года,

полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2017 года по делу № А18-904/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» о принятии обеспечительных мер, заявленного в рамках дела № А18-904/2017,

по заявлению ООО «Парадиз-М»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия,

о признании незаконным решений и предписаний УФАС России по РИ (судья Гелисханова Р.З.),

при участии в судебном заседании представителя Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 11-АА,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным:

- решения №183-3/17 от 24 октября 2017 года и Предписания №183-3/17 УФАС по РИ; решения №184-3/17 от 24 октября 2017 года и Предписания №184-3/17 УФАС по РИ; решения №185-3/17 от 24 октября 2017 года и Предписания №185-3/17 УФАС по РИ.

Определением суда от 26 октября 2017 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2017 года суд первой инстанции определил:

приостановить действия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия от 24 октября 2017 года №183-З/17 и Предписания от 19 октября 2017 года №183-З/17;

приостановить действия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия от 24 октября 2017 года №184-З/17 и Предписания от 19 октября 2017 года №184-З/17.

приостановить действия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия от 24 октября 2017 года №185-З/17 и предписания от 19 октября 2017г. №185-З/17.

Суд первой инстанции определил обеспечить возможность заключения государственного контракта по итогам ЗП №0114200000117001330.

Определение мотивировано тем, что в случае неудовлетворения требований общества в рамках настоящего дела исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным, так как к этому времени Уполномоченным органом могут быть аннулированы результаты состоявшего аукциона и в этом случае для восстановления своих прав общество будет вынуждено обращаться в суды с новыми исками (об аннулировании результатов новых торгов).

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что обществом не представлены доказательства причинения (или возможного причинения) ущерба ему.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без измнения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2017 года по делу № А18-904/2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года утвердил «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Обзор).

Применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. Заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта (пункт 43 Обзора).

В заявлении общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания требований Общества обоснованными, так как исполнение требований обжалуемого предписания приведет к аннулированию результатов определения поставщика в рамках проведенного аукциона. По мнению Общества данными действиями могут быть нарушены его законные интересы, как участника, подавшего заявку на участие в аукционе, и признанного решением аукционной комиссии Уполномоченного органа победителем электронного аукциона.

Определением суда от 26 октября 2017 года суд первой инстанции приостановил действие актов антимонопольного органа и обязал обеспечить возможность заключения государственного контракта по итогам ЗП №0114200000117001330.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае неудовлетворения требований общества в рамках настоящего дела исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным, так как к этому времени Уполномоченным органом могут быть аннулированы результаты состоявшего аукциона и в этом случае для восстановления своих прав общество будет вынуждено обращаться в суды с новыми исками (об аннулировании результатов новых торгов).

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о принятии обеспечительных мер, не учел следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Имущественные интересы заявителя приостановленными вышеперечисленными Решениями и Предписаниями Управления не затрагиваются.

В частности, согласно Предписаниям, отделу государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - Уполномоченный орган) и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Малгобекская центральная районная больница» необходимо было устранить нарушение статей 8,14,33 и 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) путем аннулирования запроса предложений №0114200000117001330 (далее - ЗП№0114200000117001330).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства причинения (или возможного причинения) ущерба заявителю, так как приостановленными Предписаниями и Решениями не наносятся ущерба имуществу заявителя.

Определение о принятии мер обеспечения не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как приостанавливает лишь действие Решений и Предписаний Управления без запрета на заключение и исполнения контракта государственным заказчиком.

Определение о принятии мер напротив, дает заказчику и заявителю мер обеспечения некоторое преимущество и создает предпосылки заключения государственного контракта заказчиком, В свою очередь заключение контракта приведет к невозможности исполнения предписания и соответственно к невозможности исполнения судебного акта в случае приятия решения в пользу Управления, что наносит ущерб интересам государства.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принимая во внимание, изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» о принятии обеспечительных мер, заявленного в рамках дела № А18-904/2017 следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому определение суда подлежит отмене.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2017 года по делу № А18-904/2017 – отменить.

В удовлетворении требований ООО «Парадиз-М» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников