Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-204/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-204/2018
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2019 года
15АП-20508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, крестьянского хозяйства "ФИО3."на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2019 по делу № А32-204/2018 о взыскании судебных расходовпо заявлению крестьянского хозяйства "ФИО3."к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"о признании недействительным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «ФИО3.» (далее – заявитель, КХ «ФИО3.») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 25.09.2017 по делу № 104 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконными действий (бездействия) должностного лица управления. Определением от 10.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Золотая Нива». Решением суда от 16.05.2018 (судья Гонзус И.П.) с учётом определения об исправлении опечаток от 18.06.2018 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено, ходатайство заявителя о назначении судебной технической экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.09.2018 суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайств: об исключении из числа участвующих в деле лиц ООО «Золотая Нива»; о привлечении к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4; о назначении судебнотехнической экспертизы; о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по существу в качестве свидетеля ФИО5; о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю; о принятии установленных законом мер, в т. ч. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 16.05.2018 с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2018. Признала недействительным предписание управления от 25.09.2017 по делу № 104, вынесенное в отношении заявителя. Взыскала с управления в пользу заявителя 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-204/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

КХ «ФИО3.» обратилось с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 115 834 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 34334 рубля, в том числе: услуги представителя – 8500 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях 2-х инстанций за 3 судебных заседания 6000 руб., подготовка процессуальных документов и апелляционной жалобы 2500 руб., транспортные расходы 25323,5 руб., почтовые расходы 510,5 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

КХ «ФИО3.» в апелляционной жалобе просит определение изменить, удовлетворив заявление о судебных расходах в полном объёме, взыскав понесённые судебные расходы полностью в заявленном размере 115834 рубля.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на низкое качество оказанных представителем юридических услуг, несоответствие суммы взысканных транспортных расходов принципу разумности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения, а определение изменить, удовлетворив заявление о судебных расходах в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом того, что апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда надлежит изменить в части, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов в части оказанных представительских услуг суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454 -О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем заявителя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом, на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Заявитель указал, что судебные расходы за три инстанции составили 90000 руб., по 30 тысяч рублей за инстанцию, ссылаясь на Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 г.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.12.17 № 15-1/2016, заключенный с ФИО2, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.06.2019, почтовые квитанции на 510,5 руб., платежные поручения № 80 от 19.06.2019 на сумму 90000 руб. (оплата представительских расходов) и № 81 от 19.06.2019 об оплате почтовых и транспортных расходов на сумму 20781,5 руб. С заявлением об увеличении требований в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов представлены чек АЗС на сумму 2458,5 руб., чек АЗС на сумму 2435 руб., квитанции на почтовые расходы на сумму 159 руб.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

С учетом изложенного, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции признает разумными, соответствующими сложности спора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей:

- 21 000 рублей за участие в судебных заседаниях судебных инстанций ;

- 9 000 рублей (подготовка процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы).

При рассмотрении заявленных требований в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя в сумме 30 000 руб., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку апелляционной жалобы, ходатайств, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в указанной части (30 000 руб.) подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 510,5 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены копии квитанций ФГУП «Почта России», свидетельствующих о направлении заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 510,5 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обществом также заявлены ко взысканию подлежащие возмещению заказчиком исполнителю транспортные расходы в размере 25 323 руб. 50 коп., связанные с необходимостью личного участия исполнителя в судебных заседаниях.

В обоснование указанных расходов заявитель представил копии чеков на покупку бензина (т. 5 л.д. 42, 76-80).

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов и неразумности использования личного автотранспортного средства с целью прибытия в г. Краснодар в судебные заседания, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы в размере 25 323 руб. 50 коп. подлежат взысканию с управления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 834 руб., из которых 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 25 323,5 руб. - транспортные расходы, 510,5 руб. - почтовые расходы.

Управление, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно как и не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующее ходатайство, заявленное в просительной части апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу № А32-204/2018 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу КХ «ФИО3.» судебные расходы в сумме 55 834 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяС.С. Филимонова