Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-148209/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50726/2024

Дело № А40-148209/17
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-148209/17,

по исковому заявлению акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО3

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО4 – по дов. от 27.10.2023;

от ответчика:

ФИО5 – по дов. от 01.08.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 341 815,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ФИО3 полностью погашены убытки, прикладывает соответствующие платежные документы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, истец является конкурсным кредитором ЗАО «ПИНПЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 по делу № А45-1367/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между арбитражным управляющим ФИО3 (страхователь) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – Договор страхования) № 54-16/TPL16/001174 от 01.06.2016, со сроком действия с 06.06.2016 по 05.06.2017. В период с 06.06.2016 по 10.01.2017 страховая сумма составляет 3 000 000 руб., с 11.01.2017 по 05.06.2017 – 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу А45-1367/2015 действия конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3 признаны незаконными и в пользу истца взысканы убытки в размере 7 341 815 рублей 05 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего, в котором ему было отказано.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делуА56-44945/2014).

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 (далее – Правила страхования).

Истец обратился с исковым заявлением, полагая наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в связи со взысканием с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 970 172 руб. 42 коп. по мотиву незаконного перечисления денежных средств себе в качестве вознаграждения и привлеченным специалистамв период с 01.09.2016 по 07.09.2016.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы так же и условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» -«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Аналогичные исключения из страхового риска изложены в п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 по делу А45-1367/2015 установлены следующие обстоятельства:

«Также, в отношении списанных в период с 01.09.2016 по 07.09.2016 текущих требований 1 и 3 очередей, а именно: - 01.09.2016 сумма 103 844,42 руб. (возмещениерасходов конкурсного управляющего за период с 31.03.2015 по 29.08.2016); - 06.09.2016 сумма 70 000 руб. (оплата за юридические услуги за май 2015); - 06.09.2016 сумма 90 000 руб. (оплата за бухгалтерские услуги за июнь, июль, август 2016); - 06.09.2016 сумма 300 000 руб. (оплата за юридические услуги за июнь, июль, август 2016); - 06.09.2016 сумма 355 000 руб. (оплата по договору за консультационные услуги за май, июнь, июль, август 2016), что формально в порядке ст. 134 Закона о банкротстве очередность оплаты данных текущих требований предшествовала очередности удовлетворения текущего требования Банка о возврате денежных средств, однако, действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения себе и оплате услуг привлеченных лиц нельзя признать добросовестными и разумными, что также было отмечено в определении от 14.02.2017, а именно, конкурсный управляющий достоверно мог предположить, что после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, велика вероятность возврата денежных средств, перечисленных в конкурсную массу должника банком в случае отказа в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки.»

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 по делу А45-1367/2015 следует, что денежные средства взысканы с ФИО3 в связи с неправомерным перечислением денежных средств ФИО3 на личный счет и привлеченным им лицам.

Таким образом, характер и обстоятельства совершения ФИО3 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования.

При этом в силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Перечисление денежных средств со счета должника на свой личный счет в отсутствие правовых оснований не связано с профессиональной деятельностью ФИО3 как арбитражного управляющего, а застрахованным риском является именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного перечисления денежных средств на свой личный счет либо снятия денежных средств наличными.

Сам по себе факт того, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Такое событие как раз и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и не является страховым случаем, что не учтено истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемое событие же не является страховым случаем в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку исключено из страхового риска законом и условиями договора страхования.

Подателем апелляционной жалобы не учтена различная правовая природа двух ситуаций: освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и отсутствия страхового случая как такового в силу исключения заявленного события из покрываемого страхового риска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция о том, что перечисление денежных средств на личный счет арбитражного управляющего не является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-27958 от 04.02.2022.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика не имеется обязательств по страховому возмещению в размере 7 341 815,05 руб., соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-148209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО6

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2