Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А14-9405/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9405/2018
город Воронеж
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейОсиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3 –

представитель по доверенности № 7 от 22.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель не

явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Электропоставщик»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Снабженец»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9405/2018 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 71 453 461 руб. 50 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД Электропоставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о взыскании 71 453 461 руб. 50 коп. – задолженности по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 заявленные ООО «Верона» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-9405/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 произведена замена муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Воронежская горэлектросеть»).

Учитывая результат рассмотрения дела, 26.12.2018 ООО «Верона» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по делу № А14-9405/2018 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» взыскано 17 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов с учетом характера и сложности спора является неразумной и носит чрезмерный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Верона», общества с ограниченной ответственностью «ТД Электропоставщик», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Снабженец», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «Воронежская горэлектросеть» следует, что определение суда области обжалуется им в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., ООО «Верона», ООО «ТД Электропоставщик», ООО «Торговая фирма Снабженец» ходатайств о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО «Верона», в связи с чем истцом было подано в Арбитражный суд Воронежской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции заявителем в материалы дела были представлены договор № 7703 оказания юридических услуг от 20.03.2017, заключенный между ООО «ЮристМастер» (исполнитель) и ООО «Верона» (заказчик) – т.6 л.д.53-56, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2018 к вышеуказанному договору – т.6 л.д.57, акт приема-сдачи выполненных работ от 27.07.2018 – т.6 л.д.51.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 7703 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет: 10 000 руб. – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за одно судебное заседание; 10 000 руб. – за составление искового заявления; 5 000 руб. – за составление досудебной претензии.

В дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2018 к вышеуказанному договору стороны договорились изменить п. 4.1. договора и читать его в следующей редакции: 10 000 (десять тысяч) рублей представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за одно судебное заседание; 10 000 (десять тысяч) рублей за составление искового заявления; 5 000 (пять тысяч) рублей за составление досудебной претензии, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за составление заявления на взыскание судебных расходов и получений исполнительного листа (п. 1. Дополнительного соглашения).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 27.07.2018 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, расчета исковых требований – 10 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (09.07.2018) – 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 188 от 31.07.2018 на сумму 20 000 руб. – т.6 л.д.52.

Таким образом, заявленные ООО «Верона» расходы в общей сумме 20 000 руб. документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, наличие ряда аналогичных дел между теми же сторонами и участием одного представителя, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе 7 000 руб. – составление искового заявления; 10 000 руб. – участие представителя 09.07.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области.

Апелляционная коллегия полагает, что взыскание расходов в установленном судом области размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А14-9405/2018, тогда как представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд области признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной с учетом гонорарной практики, определенной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9405/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1