Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-82198/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-53548/2017-ГК

город Москва

22.11.2017 года

Дело № А40-82198/17


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройторгсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-82198/17 принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи - 56-670)

по иску ГКУ "УКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Стройторгсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным п. 8.1 контракта от 11.03.2013, расторжении контракта от 11.03.2013, взыскании неустойки в размере 6 424 627, 06 руб., и по встречному иску ООО "Стройторгсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГКУ "УКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать документацию, изменить п. 3.1 контракта от 11.03.2013, признании недействительным п. 4.5 контракта от 11.03.2013, взыскании убытков 1 817 835,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017г., ФИО4 по доверенности от 01.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ "УКС" в суд с требованием к ООО "Стройторгсервис" о признании недействительным п. 8.1 контракта от 11.03.2013, расторжении контракта от 11.03.2013, взыскании неустойки в размере 6 424 627, 06 руб.

Ответчик заявил встречный иск об обязании передать документацию, изменить п. 3.1 контракта от 11.03.2013, признании недействительным п. 4.5 контракта от 11.03.2013, взыскании убытков 1 817 835,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Признан недействительным п. 8.1 государственного контракта от 11.03.2013 № 0173200001512000360. Расторгнут государственный контракт от 11.03.2013 № 0173200001512000360. Взыскано с ООО "Стройторгсервис" в пользу ГКУ "УКС" неустойку 2 837 152,82 руб. и судебные расходы 63 371,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Стройторгсервис" , не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено , в п. 8.1 контракта №0173200001512000360 от 11.03.2013 стороны согласовали условие о разрешении споров по в АНО «Третейский суд строительных организаций города». Контракт заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходя из положений Закона о размещении заказов признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов к заключению контрактов по их результатам находится рамками компетенции третейских судов. Таким образом, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении, ни при волнении государственных контрактов.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13, споры, возникающие из

контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,

действовавшей на момент заключения Контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,

что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, содержащееся в п. 8.1 Контракта, третейское соглашение о передаче всех споров, связанных с выполнением сторонами своих обязательств по Контракту в АНО «Третейский суд строительных организаций города», недействительно (ничтожно) в силу закона.

В этой связи истец правомерно обратился за защитой прав в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (Технический заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт №0173200001512000360 на осуществление функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой ГУП «Мосгортранс», ул. Милашенкова - ул. Комдива ФИО5».

31.08.2016 по Соглашению о замене лица в обязательстве права и обязанности

Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному

учреждению города Москвы «Управление капитального строительства» (Истец).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.9 Контракта, Календарным планом на оказание услуг по исполнению функций заказчика (приложение № 1 к Контракту) на Ответчика

возложена обязанность разработать проектную документацию, обеспечить ее согласование, получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и передать его Государственному заказчику для выпуска Решения об утверждении проектной документации.

Пунктом 5.20 Контракта определено, что датой исполнения обязательств по нему является дата подписания сторонами акта приемки-передачи Государственному заказчику утвержденной проектной документации.

По условиям п. 5.12 Контракта в случае отрицательного заключения по проектной документации Технический заказчик обязан в течение 3-х дней устранить замечания за свой счет в срок, обеспечивающий выполнение Календарного плана проектирования (Приложение № 1).

Также в соответствии с п. 5.8 Контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Технический заказчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Государственного заказчика письменно с соответствующим обоснованием в 3-дневный срок после приостановления работ.

ООО «Стройторгсервис» уведомило Государственного заказчика о невозможности достижения результата работ, но работы в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановило, разработав задание

на проектирование по 1-му этапу проектирования и представив его в Мосгосэкспертизу, в последующем в одностороннем порядке расценило его как утратившее силу, некачественно выполнило инженерные изыскания (п.7.2 отрицательного заключения государственной экспертизы 2013 года), в последующем

дважды получило отрицательные заключения экспертизы, ни в одном из которых не

указано отсутствие ГПЗУ как основание для их выдачи.

При этом неоднократно ссылаясь на то, что исполнению Контракта Техническим заказчиком препятствовало нарушение Государственным заказчиком своих обязанностей по Контракту, в частности непредставление документации, ООО «Стройторгсервис» не воспользовалось правом, предоставленным ст. 719 ГК РФ и не

приостановило выполнение работ.

Согласно п. 3.1 Контракта работы по Контракту должны быть завершены Техническим заказчиком не позднее 4 месяцев с даты заключения Контракта. Такой же

срок установлен Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту) для получения

Ответчиком положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и передачи Государственному заказчику утвержденной проектной документации.

Таким образом, обязательства по Контракту должны быть выполнены Ответчиком не позднее 12.07.2013. Однако до настоящего времени указанные обязательства Ответчиком не исполнены. 12.12.2013 на разработанную по Объекту проектную документацию получено отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Согласно письмам Москомархитектуры от 18.09.2015 № МКА-15-3322/5-1, Мосгосэкпертизы от 09.08.2017 № МГЭ-23-795/17-(0)-1 для проектирования Объекта в

части ОРП наличие ГПЗУ не является обязательным, имеющегося проекта планировки

территории достаточно для выполнения проектирования в полном объеме.

Ответчик при подписании Контракта, разработке задания на проектирование как профессионал в области проектирования должен был знать об объеме документов,

необходимых для выполнения работ и в случае их отсутствия был обязан предупредить об этих обстоятельствах Государственного заказчика. Однако как указывает сам ответчик, он уведомил Государственного заказчика о невозможности выполнения спустя 8 месяцев с даты заключения Контракта (подтверждается письмом ООО «Стройторгсервис» от 27.11.2013 № 177).

ООО «Стройторгсервис» указывает на то, что Государственным заказчиком не было предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ с получением положительного заключения экспертизы. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в задании на проектирование может быть указана необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства.

В целях выполнения проектных работ, с учетом обращения Технического заказчика, Государственным заказчиком утверждено задание на проектирование 1 этапа Объекта.

В целях снятия замечаний к проектной документации Государственный заказчик обращался в Мосгосэкспертизу (письмо от 02.10.2015 № ДС-11-5734/15-4),

неоднократно проводил совещания.

Действия Государственного заказчика не могут рассматриваться как существенно нарушающие условия Контракта. Обязательства по Контракту Государственным заказчиком выполнялись, задание на проектирование утверждено,

финансирование работ обеспечено.

ООО «Стройторгсервис» указывает, что в связи с действиями Государственного заказчика понес убытки, выразившиеся в частности в повторном получении в 2016 году технических условий ОАО «МОЭСК» в связи с истечением срока действия технических условий 2013 года.

Согласно п. 2.4 заключения экспертизы от 29.01.2015 технические условия ОАО «МОЭСК» № И-13-00-943478/102/МС представлены для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения 1-го этапа Объекта, для выполнения работ по которому и получению положительного заключения экспертизы имелись все необходимые документы, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При надлежащем выполнении работ по 1-му этапу в 2015 году, у ООО «Стройтргсервис» не возникло бы необходимости в получении новых технических условий. Имея задание на проектирование по 1-му этапу, в отсутствие указаний Государственного заказчика о выполнении работ без учета разделения на этапы, в отсутствие указаний о получении новых ТУ, проведении изысканий Технический заказчик самостоятельно, осуществляя предпринимательскую деятельность, на свой риск заключил данные договоры.

Представленные копии протоколов штабов по проектированию не содержат указаний Государственного заказчика о признании недействительным задания на проектирование 2014 года, как не содержат указаний о повторном получении каких-

либо документов.

В этой связи данные расходы не могут рассматриваться как убытки в результате

действий Государственного заказчика.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 Контракта определено, что за нарушение сроков выполнения этапов работ (услуг), указанных в календарном плане проектирования, государственный заказчик вправе предъявить Техническому заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг).

Истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 6 424 627,06 руб. за период с 11.01.2014 по 11.01.2017.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пени соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд исходил

из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 9 %. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 837 152,82 руб.

(5 861 886 руб. * 968 дней * 9/36000) х 2).

В пункте 9.3.5 Контракта стороны согласовали условие о праве Государственного заказчика в случае нарушения промежуточных сроков этапов и окончательного срока выполнения работ (услуг), указанных в Календарном плане проектирования (Приложение №1), расторгнуть государственный контракт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению

суда - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой

стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 8.3 Контракта 11.01.2017 Истцом по адресам Ответчика, указанным в Контракте, направлена претензия № УКС/17-19(1) с предложением оплатить неустойку в указанном размере и расторгнуть Контракт.

Суд первой инстанции считает, что причины нарушения срока выполнения работ, изложенные ответчиком, не исключают его вины, нарушение срока исполнения обязательств в течение порядка трех лет при установленном контрактом сроке четыре месяца является существенным нарушением обязательств со стороны подрядчика, что является основанием для расторжения контракта. Требование ответчика о продлении срока исполнения обязательств по договору путем внесения изменений в п. 3.1 контракта не подлежат удовлетворению.

ООО «Стройторгсервис» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности

ввиду необходимости применения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор не прекращен и является действующим. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

По требованию о признании недействительным п. 4.5 Контракта истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок

исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)

составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. ООО «Стройторгсервис» указывает на то, что приступил к исполнению Контракта своевременно, то есть 12.03.2016 (в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту) начало 1-го этапа - дата заключения Контракта). О том, что Технический заказчик приступил к выполнению работ, свидетельствует также акт приемки выполненных работ от 20.05.2013.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-82198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев