Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А41-86236/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1606/2024

Дело № А41-86236/23
05 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО Монтажпромстрой: не явились, извещены;

от ООО Инвестстройдом: не явились, извещены,

аудиозапись судебного заседания не ведется, ввиду отсутствия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Монтажпромстрой в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-86236/23, по иску ООО Монтажпромстрой в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО Инвестстройдом в лице конкурсного управляющего ФИО3,


УСТАНОВИЛ:


ООО МОНТАЖПРОМСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ИНВЕСТСТРОЙДОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытков в размере 3 768 063 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 62 копейки, а также 41840 (сорок одна тысяча восемьсот сорок) рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Монтажпромстрой в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждено право собственности ООО «Инвестстройдом», установлена вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО Инвестстройдом поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу № А41-3 8628/2016 ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40- 124489/16-71- 160Б ООО «Монтажпромстрой» ИНН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41- 38628/16 были признаны недействительными договоры купли-продажи №№ 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 от 22.06.2016, заключенные между должником (продавец) и ООО «Монтажпромстрой» (покупатель), согласно которым должник обязался передать в собственность ООО «Монтажпромстрой» нежилые помещения по адресу: <...> а именно: - нежилое помещение № 602 площадью 121,4 кв.м; - нежилое помещение № 603 площадью 121,8 кв.м; - нежилое помещение № 604 площадью 108,4 кв.м; - нежилое помещение № 605 площадью 131,5 кв.м; - нежилое помещение № 606 площадью 107,0 кв.м; - нежилое помещение № 607 площадью 132,1 кв.м; - нежилое помещение № 608 площадью 107,9 кв.м; - нежилое помещение № 609 площадью 132,0 кв.м; - нежилое помещение № 610 площадью 84,2 кв.м; - нежилое помещение № 611 площадью 103,6 кв.м; - нежилое помещение № 612 площадью 170,9 кв.м; - нежилое помещение № 613 площадью 69,7 кв.м.

В адрес ООО «Монтажпромстрой» поступила претензия от ООО «УК Вектор» о погашении задолженности по коммунальным платежам по вышеуказанным объектам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-135122/20 с ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «УК Вектор» взыскана задолженность в размере 2343 938,18 руб., а также 34 720 руб.- госпошлина. Судом установлено, что задолженность образовалась в период с 01.06.2017 по 31.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-73821/22 с ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «УК Вектор» взыскана задолженность в размере 1362 787,44 руб., а также 26 628 руб.- госпошлина. Судом установлено, что задолженность образовалась в период с 01.04.2020 по 31.12.2021 года.

Общая сумма задолженности, взысканная в судебном порядке составляет 3 768 063,62 руб.

В дальнейшем ООО «УК Вектор» предъявил исполнительный лист к расчетному счету в связи с чем произошло частичное списание задолженности в размере 3 230 504,86 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная в пользу ООО «УК Вектор» за объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Инвестстройдом», является прямыми убытками ООО «Монтажпрострой», т.к. в условиях стандартных правоотношений бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, которым являлось ООО «Инвестстройдом», что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-38628/16 Конкурсному управляющему ООО «Инвестстройдом» 04.09.2023 года была вручена претензия о погашении задолженности.

Поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-38628/16 были признаны недействительными договоры купли-продажи №№ 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 от 22.06.2016, заключенные между должником (продавец) и ООО «Монтажпромстрой» (покупатель), согласно которым должник обязался передать в собственность ООО «Монтажпромстрой» нежилые помещения по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Монтажпромстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу по адресу: <...>.

Задолженность за коммунальные услуги именно за эти объекты недвижимости в дальнейшем взыскана с ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «УК Вектор».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ч.5 п.2 ст. 153 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- ФЗ №218) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что в Росреестре данные объекты были зарегистрированы за ООО «ИНВЕСТСТРОЙДОМ» после сентября 2022 года, в связи с чем, до указанной даты номинальным формальным собственником являлось ООО «Монтажпромстрой ».

Поскольку истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-86236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова