Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А79-3860/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3860/2018

29 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2018,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-3860/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб Плюс»

(ИНН: 1215203588, ОГРН: 1151215007349)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»

(ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146)

о взыскании 2 952 439 рублей 04 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб Плюс» (далее – ООО «ЦементСнаб Плюс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – ООО «Фирма «Старко», Общество) о взыскании 2 768 856 рублей 08 копеек задолженности, 314 422 рублей 94 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2018 по 22.06.2018, и неустойки, начисленной с 23.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Фирма «Старко» в пользу ООО «ЦементСнаб Плюс» взыскано 1 748 550 рублей 08 копеек долга, 314 442 рубля 94 копейки неустойки за период с 11.01.2018 по 22.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 25 704 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Фирма «Старко» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 51, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Александрова А.С., являющегося поручителем ООО «Фирма «Старко» перед ООО «ЦементСнаб Плюс». Общество указывает, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № 2-706/2018 (№ 2-1176/2018) удовлетворен иск ООО «ЦементСнаб Плюс» о взыскании с Александрова А.С. как с поручителя задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № ЦС-8/16 и договору поручительства от 01.11.2017 № 01-11. Таким образом, действия истца направлены на получение неосновательного обогащения в виде «двойного» взыскания, путем получения спорной суммы как за счет Общества, так и за счет поручителя – Александрова А.С., что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом на судебную защиту.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ЦементСнаб Плюс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Фирма «Старко» и ООО «ЦементСнаб Плюс» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЦементСнаб Плюс» (поставщик) и ООО «Фирма «Старко» (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2016 № ЦС-8/16, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, произвести оплату за него в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1.2 договора вид товара, цена, количество, условия оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена на товар, согласованная в спецификации, включает в себя расходы на погрузку, на уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, сборов, установленных законодательством, а также транспортные расходы, произведенные при поставке товара за счет поставщика до станции (места) назначения.

Цена на товар в спецификации устанавливается в зависимости от порядка и условий поставки, указанных покупателем в предварительной заявке, в том числе от объема партии поставок (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит 100-процентную предоплату за партию поставки, если спецификациями не предусмотрено иное, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее чем за один рабочий день до даты отгрузки.

В пункте 1 спецификации от 01.12.2017 № 13 к договору стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты.

В пункте 2 данной спецификации указано, что общая стоимость договора составляет сумму стоимости поставленного товара в соответствии с универсальными передаточными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4 спецификаций от 08.02.2018 № 14 и от 27.02.2018 № 15 к договору стороны определили, что общая стоимость договора составляет сумму стоимости поставленного товара в соответствии с универсальными передаточными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, подлежащего оплате покупателем на условиях 100-процентной предоплаты.

По утверждению истца, в целях исполнения договора он по универсальным передаточным документам от 18.12.2017 № 5011, от 26.12.2017 № 5094, от 30.12.2017 № 5130, от 11.01.2018 № 34, от 24.01.2018 № 125, от 26.01.2018 № 152, от 29.01.2018 № 167, от 30.01.2018 № 183, от 01.02.2018 № 200, от 06.02.2018 № 223, от 09.02.2018 № 261, от 14.02.2018 № 297, от 15.02.2018 № 313, от 17.02.2018 № 322, от 28.02.2018 № 395, от 06.03.2018 № 438, от 13.03.2018 № 484 передал ответчику товар на общую сумму 2 797 489 рублей.

В претензии от 13.03.2018 № 12-03/01 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 736 668 рублей.

ООО «Фирма «Старко» обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ООО «ЦементСнаб Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 70, 71, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 748 550 рублей 08 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 18.01.2016 № ЦС-8/16 и приложения к нему, универсальные передаточные документы, подписанные лицами, отпустившими и принявшими товар, и скрепленные печатями ООО «ЦементСнаб Плюс» и ООО «Фирма «Старко», суды пришли к выводу о том, что поставка товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 748 550 рублей 08 копеек подтверждены материалами дела.

Ответчик данные факты не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО «ЦементСнаб Плюс» и взыскали с ООО «Фирма «Старко» в его пользу 1 748 550 рублей 08 копеек задолженности.

Ссылка Общества на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Александрова А.С., являющегося поручителем по договору от 01.11.2017 № 01-11, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приняв во внимание, что в настоящем деле истец предъявил требования только к ООО «Фирма «Старко» и при вынесении решения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях поручителя – Александрова А.С., основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и основанных на их основ выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А79-3860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова