Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А51-15172/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15172/2020
г. Владивосток
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»,

апелляционное производство № 05АП-3002/2022

на решение от 31.03.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15172/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН <***>,ОГРН <***>), администрации города Владивостока (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Экспогрупп» от 19.04.2017 № 39,

третьи лица: ООО «Экспогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от администрации г. Владивостока: ФИО2 по доверенности 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №0961, служебное удостоверение;

от третьего лица – управления дорог администрации г. Владивостока: ФИО2 по доверенности 24.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №0961, служебное удостоверение,

от ООО «Экспогрупп», УМВД РФ по г. Владивостоку, Департамента информационной политики Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее - Департамент); администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции № 39 от 19.04.2017, принадлежащего владельцу рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – общество, ООО «Экспогрупп»).

Определениями от 29.09.2020, от 30.03.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – общество, ООО «Экспогрупп») и Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным разрешения Департамента информационной политики Приморского края от 19.04.2017 № 39 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экспогрупп» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 31.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что на момент издания департаментом спорного разрешения и установки обществом спорной рекламной конструкции (2017 год) ГОСТ Р 52289-2019, на основании которого заявитель обратился в суд не существовал, введен в действие только 01.04.2020. Считает, что оспариваемое разрешение не может проверяться на соответствие Проекту организации дорожного движения, утвержденному постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.2018 № 1768, в целях соблюдения пункта 6.10 ГОСТ 52044-2003, поскольку на момент его издания Проект также не существовал. ГОСТ Р 52289-2019 и Проект не распространяют свое действие на отношения, возникшие до его введения. Полагает, что объект, на котором расположена рекламная конструкция, не является путепроводом, в том смысле, который придает ему законодатель в ГОСТ Р 52289-2019. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что путепровод имеет границы, которые определяются полосой отвода ж/д путей и шириной проезжей части автомобильной дороги. При этом все, что находится за их пределами, представляет собой иные мостовые сооружения и иные объекты и путепроводами не являются. В этой связи, основная эстакада, расположенная в границах объекта с бытовым названием «Некрасовский путепровод» является лишь одним из ее элементов, имеет самостоятельное предназначение и, вопреки утверждению суда, не является путепроводом. Кроме того, общество настаивает на том, что управлением при обращении в суд с заявлением пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от администрации г. Владивосток поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Администрация по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УМВД России по г. Владивостоку, ООО «Экспогрупп», Департамент информационной политики Приморского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации и управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

На территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом Департамента информационной политики Приморского края № 24-26 от 26.02.2016. В указанной схеме предусмотрены места для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций.

Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются указанные рекламные конструкции, является муниципальное образование города Владивосток. Администрацией города Владивостока был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на Некрасовском путепроводе, поз. 05 (№ 351 в Схеме).

По результатам проведенного конкурса между администрацией города Владивостока и ООО «Экспогрупп» 13.02.2017 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №8738-17/р от 13.02.2017.

Для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых были проведены торги и заключен договор № 8738- 17/р от 13.02.2017, ООО «Экспогрупп» обратилось в Департамент информационной политики Приморского края с заявлением о выдаче разрешения.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом информационной политики Приморского края ООО «Экспогрупп» выдано разрешение от 19.04.2017 № 39 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по Некрасовскому путепроводу, поз 05, в виде щитовой установки с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7, общей площадью 19,98 кв.см.

Спорная рекламная конструкция была установлена согласно разрешению от 19.04.2017 № 39 в указанном в нём месте и указанного в нём размера.

07.07.2020 Управлением в ходе осмотра участков дороги, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.05, выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019г на разделительной полосе путепровода размещена рекламная конструкция, угрожающая безопасности движения (щитовая установка с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7, общей площадью 19,98 кв.см), что было отражено в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020.

Посчитав, что рекламная конструкция, размещённая на основании разрешения от 19.04.2017 № 39 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, нарушает требования к ее размещению и угрожает безопасности дорожного движения, управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением к департаменту и администрации, которое было судом частично удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 № 220-О, от 3 октября 2006 № 439-О, от 15 июля 2008 № 563-О, от 5 марта 2009 № 253-О, от 8 апреля 2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По тексту апелляционной жалобы обществом заявлен довод о пропуске управлением при обращении в суд срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Управление, оспаривая в порядке главы 24 АПК РФ разрешение Департамента информационной политики Приморского края от 19.04.2017 № 39 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждает о том, что о факте несоответствия рекламной конструкции нормативным требованиям и принятия Департаментом решения о выдаче разрешения ему стало известно лишь 07.07.2020, то есть с момента фактического осмотра и составления Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020.

Следовательно, поскольку о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает Управление, стало известно 07.07.2020, о чем был составлен соответствующий акт, а с заявлением УМВД России по г. Владивостоку обратилось в Арбитражный суд Приморского края 22.09.2020, следует признать, что заявление в суд подано с соблюдением установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона № 38-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Федерального закона о рекламе).

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом часть 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5).

Таким образом, УМВД России по г. Владивостоку вправе оспорить выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции, что следует из его полномочий, определенных пунктами 1, 12 (подпункт «щ») Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения».

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Закона № 196-ФЗ).

В настоящее время соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Из материалов дела коллегией установлено, что рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая обществом на основании оспариваемого разрешения от 19.04.2017 № 39 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 05, размещена на разделительной полосе на Некрасовского путепровода с нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020, фототаблицей к нему. Соответственно размещение спорной рекламной конструкции в таком виде не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

В связи с этим вне зависимости от выдачи департаментом разрешения от 19.04.2017 № 39 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 05, данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах. Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано 19.04.2017, то время как комплексная Схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа утверждена Постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.2018 № 1768.

Согласно пункту 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» Средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

Изложенное, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции не учитывался Проект организации дорожного движения и расположение технических средств дорожного движения, что прямо противоречит положениям пункту 6.10 ГОСТ Р 52044-2003.

Как уже отмечалось ранее, на основании части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Довод общества о том, что путепроводом является только та часть мостового сооружения, которая расположена над дорогой и ж/д путями. Остальная часть участка магистрали является мостом, эстакадой и иными сооружениями, так как под ними не проходят ни ж/д пути, ни дорога, в связи с чем, спорная рекламная конструкция располагалась вне путепровода, коллегией признается ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 3.42 ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования» под путепроводом понимается мост через автомобильные или железные дороги.

В соответствии с пунктом 3.15 ГОСТ 33384-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» путепровод - мостовое сооружение через автомобильную или железную дорогу, или улицу.

Пункт 3.3 Отраслевого дорожного методического документа О ДМ 218.2.012-2011 Методические рекомендации «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 № 731-р) определяет, что путепровод - это искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Таким образом, для отнесения сооружения к путепроводу достаточно двух признаков: отнесение сооружения к искусственным дорожным сооружениям; выполнение функции пропуска транспортных средств и (или) пешеходов над автомобильной дорогой, железной дорогой, улицей.

Сооружение, обозначенное в Техническом паспорте от 07.12.2005, как «Основная эстакада» фактически представляет собой искусственное дорожное сооружение, функционально предназначенное для пропуска транспортных средств, а также пешеходов над проходящими под ним автомобильными дорогами, железнодорожными путями, улицами.

Отсюда следует вывод, что сооружение «Основная эстакада» протяженностью 965,89 м не прерывается ни в одном месте и по своему функциональному назначению является путепроводом. При этом под указанным объектом проходят автомобильные дороги, ж/д пути, улицы, что, по мнению суда, явно свидетельствует о функциональном назначении всего объекта как путепровода, на котором в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не допускается размещать наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Учитывая, что спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительным выданное департаментом обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2017 № 39.

То обстоятельство, что после обращения управления в суд с рассматриваемым заявлением общество осуществило демонтаж спорной рекламной конструкции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужить не могло, поскольку отсутствие рекламной конструкции в настоящее время не лишало бы общества возможности ее установить позднее при наличии спорного разрешения, не признанного судом недействительным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу № А51-15172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева