Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А09-1088/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-1088/2019

20АП-6496/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 по делу № А09-1088/2019 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» ФИО2 о разрешении разногласий по определению порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» (далее - ООО «Фамер-Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 23.01.2020; конкурсным управляющим ООО «Фамер-Девелопмент» утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

28.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и кредиторами ООО «Фамер-Девелопмент» относительно определения порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге Компании Nadand kft.

2. Установить, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 32 700 000 руб., в порядке ст. 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распределяются следующим образом:

- 339 474 руб. 35 коп. - на погашение текущей задолженности по компенсации расходов на реализацию предмета залога, понесенных конкурсным управляющим ООО «ФамерДевелопмент» ФИО2;

- 9 703 448 руб. - на погашение текущей задолженности ООО «Фамер-Девелопмент» по земельному налогу в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 32:28:0042709:277, 32:28:0042709:278, 32:28:0042709:284, 32:28:0042709:290, 32:28:0042709:275, 32:28:0042709:285, 32:28:0042709:286, 32:28:0042709:281;

- 18 638 599 руб. 93 коп. - на погашение требований Компании Nadand kft;

- 619 916 руб. 07 коп. - на погашение требований ФИО6, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фамер-Девелопмент»;

- 2 265 707 руб. 77 коп. - на погашение требований кредиторов второй очереди ООО «ФамерДевелопмент», из которых:

109 660 руб. 26 коп. подлежат перечислению ФИО7;

2 156 047 руб. 51 коп. подлежат перечислению ФИО8;

1 132 853 руб. 88 коп. - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Фамер- Девелопмент» ФИО2 и кредиторами ООО «Фамер-Девелопмент» относительно определения порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге Компании Nadand kft.

Установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 32 700 000 руб. распределяются следующим образом:

- 339 474 руб. 35 коп. - на погашение текущей задолженности по компенсации расходов на реализацию предмета залога, понесенных конкурсным управляющим ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО2;

- 9 703 448 руб. - на погашение текущей задолженности ООО «Фамер- Девелопмент» по земельному налогу в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0042709:277, 32:28:0042709:278, 32:28:0042709:284, 32:28:0042709:290, 32:28:0042709:275, 32:28:0042709:285, 32:28:0042709:286, 32:28:0042709:281;

- 18 638 599 руб. 93 коп. - на погашение требований Компании Nadand kft;

- 619 916 руб. 07 коп. - на погашение требований ФИО6,

- 109 660 руб. 26 коп. - на погашение требований ФИО7;

- 2 156 047 руб. 51 коп. - на погашение требований ФИО8;

- 1 132 853 руб. 88 коп. - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылалось на то, что разногласия отсутствуют, так как вопрос распределения денежных средств не обсуждался с кредиторами, собрание по этому поводу не назначалось, какое-либо предложение не направлялось к/конкурсным управляющим в адрес кредиторов.

Отмечает, что перекладывание выполнение своей работы на суд со стороны конкурсного управляющего ФИО2 является незаконным.

Указывает, что ФИО8 умер в 2020 году, наследники в реестр не вступали в порядке наследования.

Надлежащих, обоснованных и достоверных доказательств несения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим на сумму 1 132 853 руб. 88 коп. в материалы дела не предоставлено, также как и на погашение текущей задолженности по компенсации расходов на реализацию предмета залога в размере 339 474 руб. 35 коп.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части погашения текущей задолженности ООО «Фамер-Девелопмент» по земельному налогу в отношении спорных объектов недвижимости на сумму 9 703 448 рублей.

Указывает, что кадастровая стоимость на земельные участки является завышенной и не является рыночной.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО2 обязана была обратиться в Брянский областной суд с соответствующими исками (заявлениями) об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков равной рыночной, чего в нарушение требований законодательства о банкротстве ею не было сделано.

Полагает, что данное бездействие конкурсной управляющей ФИО2 привело к начислению необоснованно завышенного земельного налога, что причинило имущественный вред кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фамер-Девелопмент» включено требование компании NADAND Kft в размере 222 868 265 руб. 60 коп., в том числе: 56 930 454 руб. 83 коп. – основной долг, 65 058 826 руб. 90 коп. – проценты, 100 878 983 руб. 87 коп. – пени.

Установлено, что задолженность в размере 222 868 265 руб. 60 коп., в том числе: 56 930 454 руб. 83 коп. – основной долг, 65 058 826 руб. 90 коп. – проценты, 100 878 983 руб. 87 коп. – пени, обеспечена залогом имущества должника в виде 8 земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, г.Брянск, Югозападная сторона завода «Литий».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент» о разрешении разногласий с залоговым кредитором, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Фамер- Девелопмент», находящегося в залоге Компании NADAND Kft, в редакции, предложенной конкурсным управляющим в Положении о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фамер-Девелопмент», представленной в суд 28.10.2020, с установлением начальной цены реализации в размере 115 740 000 руб. следующего имущества:

Лот № 1:

- земельный участок, кадастровый номер 32:28:0042709:281, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома максимальной высотой - до 10 этажей (дополнительно допускается мансардный этаж), общая площадь 5 472 кв.м, адрес местонахождения объекта: Брянская область, г.Брянск, Юго-западная сторона завода «Литий», и

-земельный участок, кадастровый номер 32:28:0042709:290, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома максимальной высотой - до 10 этажей (дополнительно допускается мансардный этаж), общая площадь 3 628 кв.м, адрес местонахождения объекта: Брянская область, г.Брянск, Юго-западная сторона завода «Литий»,

начальная цена 22 975 000 руб.

Лот № 2:

-земельный участок, кадастровый номер 32:28:0042709:277, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома максимальной высотой - до 10 этажей (дополнительно допускается мансардный этаж), общая площадь 7 137 кв.м, адрес местонахождения объекта: Брянская область, г.Брянск, Юго-западная сторона завода «Литий», и

-земельный участок, кадастровый номер 32:28:0042709:278, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома максимальной высотой - до 10 этажей (дополнительно допускается мансардный этаж), общая площадь 6 342 кв.м, адрес местонахождения объекта: Брянская область, г.Брянск, Юго-западная сторона завода «Литий», и

-земельный участок, кадастровый номер 32:28:0042709:284, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома максимальной высотой - до 10 этажей (дополнительно допускается мансардный этаж), общая площадь 3 978 кв.м, адрес местонахождения объекта: Брянская область, г.Брянск, Юго-западная сторона завода «Литий», и

-земельный участок, кадастровый номер 32:28:0042709:275, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома максимальной высотой - до 10 этажей (дополнительно допускается мансардный этаж), общая площадь 7 104 кв.м, адрес местонахождения объекта: Брянская область, г.Брянск, Юго-западная сторона завода «Литий», и

-земельный участок, кадастровый номер 32:28:0042709:285, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома максимальной высотой - до 10 этажей (дополнительно допускается мансардный этаж), общая площадь 2 648 кв.м, адрес местонахождения объекта: Брянская область, г.Брянск, Юго-западная сторона завода «Литий», и

- земельный участок, кадастровый номер 32:28:0042709:286, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома максимальной высотой - до 10 этажей (дополнительно допускается мансардный этаж), общая площадь 9 583 кв.м, адрес местонахождения объекта: Брянская область, г.Брянск, Юго-западная сторона завода «Литий»,

начальная цена продажи 92 765 000 руб.

В связи с признанием вышеуказанных торгов по реализации имущества ООО «Фамер-Девелопмент», являющегося предметом залога компании NADAND Kft, несостоявшимися, конкурсным управляющим с целью определения порядка реализации указанного имущества в ходе повторной продажи путем проведения повторных торгов в форме публичного предложения разработано дополнение к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, предусматривающее увеличение количества этапов торгов и уменьшение цены отсечения с целью привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, направленное в адрес залогового кредитора 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 внесены изменения в положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО «Фамер-Девелопмент», находящегося в залоге компании NADAND kft, утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2020 по делу № А09-1088/2019.

Утверждены изменения в положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО «Фамер-Девелопмент», находящегося в залоге компании NADAND kft, утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2020 по делу № А09-1088/2019, в представленной конкурсным управляющим редакции.

Конкурсным управляющим ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО2 были проведены мероприятия по реализации вышеуказанного залогового имущества должника.

По итогам проведенных торгов с покупателем ИП ФИО9 были заключены договоры купли-продажи № 2-З от 24.03.2022 и № 3-З от 24.03.2022, цена реализации залогового имущества составила в общей сумме 32 700 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Фамер-Девелопмент» от реализации предмета залога, составила 32 700 000 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий с залоговым кредитором - компанией NADAND kft по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п.п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Статья 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, в отношении должника, имеющего статус застройщика.

Смысл распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, предусмотренных ст. ст. 201.14, 138 Закона о банкротстве остается тем же, то есть определенная часть денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества и являющаяся большей частью по отношению к остальным частям, распределенным в установленном порядке, предназначается залоговому кредитору.

В данном случае, это 60 %; 25 % направляется на погашение денежных требований граждан-участников строительства; 10 % - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Оставшиеся (100 % - 60 % - 25 % - 10 %) 5 % - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, распределение процентов из зачисленных на специальный банковский счет должника средств, в случае применения процедуры банкротства в отношении застройщика, изменяется в размере.

Как указал конкурсный управляющий ООО «Фамер-Девелопмент», в связи с отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств, расходы по реализации предмета залога (оплата услуг оценки, публикаций информационных сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», местном СМИ, оплата услуг ЭТП) были произведены за конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств.

Общая сумма понесенных расходов составила 339 474 руб. 35 коп., что подтверждают представленные в материалы обособленного платежные документы (л.д. 33-70).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов, связанных с реализацией предмета залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 339 474 руб. 35 коп. подлежит отнесению на компенсацию текущих расходов, понесенных конкурсным управляющим должника.

В части погашения текущей задолженности ООО «Фамер-Девелопмент» по земельному налогу в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0042709:277; 32:28:0042709:278; 32:28:0042709:284; 32:28:0042709:290; 32:28:0042709:275; 32:28:0042709:285; 32:28:0042709:286; 32:28:0042709:281, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Определением Верховного суда России Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287 (А40-48943/2015) сформулирована правовая позиция, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

В данном случае уплате подлежит земельный налог, в связи с реализацией имущества, являющегося предметом залога.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разрешении разногласий, установив, что расходы по уплате земельного налога в размере 9 703 448 руб. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0042709:277; 32:28:0042709:278; 32:28:0042709:284; 32:28:0042709:290;32:28:0042709:275; 32:28:0042709:285; 32:28:0042709:286; 32:28:0042709:281 с продажи имущества должника - ООО «Фамер-Девелопмент», являющегося предметом залога, относятся к текущей задолженности и покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, остаток суммы после погашения расходов конкурсного управляющего и земельного налога составил 22 657 077 руб. 65 коп.

Оставшаяся выручка от реализации предмета залога правомерно подлежит распределению в порядке, указанном в ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, 60% денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, с учетом произведенных удержаний (22 657 077 руб. 65 коп.) в размере 13 594 246 руб. 59 коп. направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом Компании Nadand kft 25% денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, с учетом произведенных удержаний, в размере 5 664 269 руб. 41 коп. должны быть направлены на погашение денежных требований граждан - участников строительства.

При этом, совокупный размер требований ФИО6, включенный в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фамер- Девелопмент» составляет 619 916 руб. 07 коп. (определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2020 по делу № А09-1088/2019).

Следовательно, денежные средства в размере 5 044 353 руб. 34 коп., оставшиеся после погашения требования участника строительства ФИО10 направляются залоговому кредитору Компании Nadand kft (5 664 269 руб. 41 коп. - 619 916 руб. 07 коп. = 5 044 353 руб. 34 коп.).

Общая сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору - Компании Nadand kft составила 18 638 599 руб. 93 коп.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства выявлено необремененное залогом имущество должника, которое реализовано с торгов по цене 11 795 010 руб.

Из указанной суммы денежные средства в размере 3 405 499 руб. 41 коп. конкурсным управляющим направлены на погашение текущих обязательств должника первой и второй очереди (погашены расходы арбитражного управляющего на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, выплачено фиксированное и процентное вознаграждение временному управляющему ФИО11, фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2, погашены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Остаток денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества должника составил 8 389 510 руб. 59 коп. (11 795 010 руб. - 3 405 499 руб. 41 коп.).

10% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 2 265 707 руб. 76 коп. направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, ввиду невозможности погашения указанных требований за счет иного имущества должника.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «Фамер-Девелопмент» усматривается, что требования кредиторов второй очереди составляют:

-ФИО8 в размере 3 397 748 руб. 58 коп.;

-ФИО7 в размере 172 800 руб.

Совокупный размер требований кредиторов второй очереди составляет 3 570 548 руб. 58 коп., что превышает 10% размер денежных обязательств перед кредиторами второй очереди в размере 2 265 707 руб. 77 коп., исчисленный по правилам ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что денежные средства в размере 2 265 707 руб. 77 коп., подлежат пропорциональному распределению между кредиторами второй очереди, в том числе:

-109 660 руб. 26 коп. - на погашение требований ФИО7;

-2 156 047 руб. 51 коп. - на погашение требований ФИО8

5% денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере 1 132 853 руб. 88 коп. в порядке подп. 4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве подлежат отнесению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права ООО «Проект-Сервис», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда брянской области по делу № А09-1088/2019 от 03.12.2019 (резолютивная часть) требования ООО «Проект-Сервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Денежных средств для распределения третьей очереди кредиторов недостаточно, в связи с чем настоящее заявление не затрагивает права и интересы кредитора ООО «Проект-Сервис».

Довод ООО «Проект-Сервис» об отсутствии разногласий, отклоняется судебной коллегией, поскольку разногласия по распределению денежных средств, поступивших от продаж залогового имущества, возникли между конкурсным управляющим и лицами, имеющими право получить денежные средства в результате реализации названного имущества.

Конкурсный управляющий действовал правомерно, не направив заявление иным кредиторам, не назначив собрание кредиторов по указанному вопросу, факт направления возражений залоговым кредитором Компанией Nadand kft доказывает наличие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Ранее (31.06.2022 г.) Арбитражным судом Брянской области были рассмотрены аналогичные разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по распределению денежных средств, поступивших от реализации залога Комитета ЖКХ Брянской городской администрации, судебный акт вступил в законную силу, что подтверждает возможность и законность рассмотрения судом такого рода вопросов в деле о банкротстве.

Доводы жалобы в отношении ФИО8, являются несостоятельными, поскольку в случае смерти кредитора его место в обязательстве занимают его наследники, принявшие наследство. Денежные средства, принадлежащие ФИО8, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, будут внесены на депозит нотариуса, наследники, принявшие наследство, смогут их получить, при этом обращаться в суд у них нет необходимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, компенсации расходов на реализацию предмета залога, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В связи с отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств, расходы по реализации предмета залога (оплата услуг оценки, публикаций информационных сообщений в ЕФРСБ, Газете «Коммерсантъ», местном СМИ, оплата услуг ЭТИ) были произведены конкурсным управляющим ФИО2 за счет собственных денежных средств.

Данные по расходам на проведение торгов по продаже залогового имущества, в размере 339 474,35 руб. представлены в заявлении.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 132 853,88 руб. (22 657 077,65 *5% = 1 132 853,88) будут распределены в порядке абз. 4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Более того, несение конкурным управляющим должника судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 1, л.д. 38-70), а именно:

- договором № 9-12/2019 возмездного оказания оценочных услуг от 09.12.2019, с приложением платежного поручения от 18.12.2019 № 14 об оплате указанных услуг (т. 1, л.д.38-43);

- объявлениями о проведении торгов и сообщениями о результатах торгов (т. 1, л.д. 43 оборотная сторона – 54 оборотная сторона);

- отчетом о состоянии лицевого счета с приложением счетов и платежных поручений (т. 1, л.д. 55-70).

Доводы жалобы о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в первую очередь путем проведения государственной кадастровой оценки.

По общему правилу определение кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в порядке, определенном ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, возможно с 01.01.2023.

До 01.01.2023 устанавливается переходный период. В этот период кадастровая стоимость участка в отдельном субъекте РФ может быть установлена бюджетным учреждением в размере его рыночной стоимости, только если высший исполнительный орган государственной власти субъекта принял решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ). Если в субъекте оно принято, с указанной в нем даты (п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ):

•ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке применяется в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

•ст. 22 Закона о кадастровой оценке не применяется;

•споры о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ не рассматриваются.

Между тем, кредитором не представлено доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность установления проведения кадастровой оценки земельных участков.

Довод о бездействии конкурсного управляющего в части не обращения в Брянский областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков равной рыночной является несостоятельным.

Довод жалобы о принятии судом области решения о выплате денежных средств компании иностранного недружественного государства подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Компания Nadand kft зарегистрирована в Российской Федерации как ООО Наданд (ИНН: <***>, КПП: 770387001), состоит на учете в Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве. Платежи в адрес кредитора будут направлены в рублях в соответствии с реквизитами, направленными конкурсному управляющему.

Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 и от 05.03.2022 № 95 установлен порядок осуществления резидентами Российской Федерации валютных операций, приобретения акций, исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам перед иностранными компаниями, относящихся к группе недружественных Российской Федерации государств.

Таким образом, указы Президента Российской Федерации от 38.02.2022 № 79 и от 05.03.2022 № 95 никоим образом не затрагивает интересы должника и кредиторов.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 по делу № А09-1088/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина