Постановление от 17 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1254/2026-ГК
г. Пермь
18 мая 2026 года
Дело № А60-51448/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЗ Монолит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2025 года по делу № А60-51448/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее - истец, ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ Монолит» (далее - ответчик, ООО «АЗ Монолит») о взыскании задолженности в сумме 1 206 080 руб. 00 коп., неустойки в сумме 177 896 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. ООО «Энергокомплекс» 28.04.2025 направило претензию через электронную почту buh-a3@yandex.ru, однако в договоре не согласовано направление корреспонденции посредством электронной связи, в том числе по указанному адресу электронной связи. Кроме того, доказательств принадлежности адреса электронной почты buh-a3@yandex.ru непосредственно ответчику, истцом не представлено. Таким образом, исковое заявление подлежало возврату истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на то, что исковое заявление в адрес ответчика также было направлено посредством электронной почты, а не почтовой связью на юридический адрес ответчика. Представленное истцом соглашение о рассрочке платежа им не подписано, что исключает возможность признания его согласованным обеими сторонами. Истец не представил первичные документы, подтверждающие задолженность - УПД, акты оказания услуг, путевые листы, а представленный акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, решение не содержит мотивов в части взыскиваемого размера неустойки. Указывает, что ставка 0,1 % несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки до суммы 88 192 руб. 53 коп., рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенный в жалобе довод, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомплекс» (исполнитель) и ООО «А3 Монолит» (заказчик) заключен договор предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № 14/04/2024 от 14.04.2024 (далее - договор).


В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению, по заявкам заказчика, строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем (техника), в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик, оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора количество машиносмен (машиночасов) и сроки, на которые предоставляется техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика (заявка).

Истец указал, что на основании заявок в период с 14.04.2024 по 01.06.2025 оказывал услуги согласно условиям договора.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик осуществляет оплату в порядке предоплаты на основании согласованной сторонами заявки и счета, предоставленного исполнителем.

В нарушение условий договора заказчик обязательства по оплате не исполнил.

Между исполнителем и заказчиком 25.06.2025 подписан акт сверки взаиморасчетов № 109, согласно которому размер задолженности составил сумму 1 507 600 руб. 00 коп.

Также заказчиком было подписано соглашение о рассрочке долга от 27.06.2025, согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в размере 1 507 600 руб. путем оплаты в рассрочку сроком до 31.07.2025.

Однако задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не погашена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 206 080 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.06.2025 по 17.11.2025 в сумме 177 896 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга 1 206 080 руб. 00 коп., начиная с 18.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 66 519 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами спора в двустороннем порядке акт сверки взаиморасчетов № 109 от 25.06.2025, а также подписанное ответчиком соглашение о рассрочке долга от 27.06.2025, согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в размере 1 507 600 руб. 00 коп. путем оплаты в рассрочку сроком до 31.07.2025. Кроме того, после подписания указанных документов ответчик произвел оплату услуг в сумме 301 520 руб. 00 коп., которая учтена истцом.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт оказания услуг, объем и стоимость услуг ответчиком не оспаривается, размер задолженности признавался, в связи с чем отсутствие первичных документов основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате оказанных услуг не является.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку просрочка по оплате услуг по договору материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки в размере 177 896 руб. 80 коп. за период с 25.06.2025 по 17.11.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 206 080 руб., начиная с 18.11.2025 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 7.5 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, при этом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, установленная договором неустойка является обычно применяемой в отношениях хозяйствующих субъектов, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения


обязательств, и само по себе превышение неустойки учетной ставки Банка России не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия от 28.04.2025 направлена истцом на электронную почту ответчика buh-a3@yandex.ru.

Суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора направление корреспонденции посредством электронной почты действительно не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.


Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлены, само по себе подписание ответчиком соглашения о рассрочке платежа об этом не свидетельствует. Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о ненаправлении в адрес ответчика искового заявления посредством почтовой связи на юридический адрес, отклоняется, поскольку данное обстоятельство к нарушению процессуальных прав ответчика не привело, с учетом того, что о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, знакомился с материалами дела, направил в суд возражения на иск.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 29.12.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2025 года по делу № А60-51448/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета


государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.О.Муталлиева

О.В.Суслова