Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58968/2025

Дело № А40-159228/25
г. Москва
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года

по делу № А40-159228/25, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску Минприроды Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 80.000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде собственником путевой машинной станции № 168 Свердловской дирекции по ремонту пути, ул. Луговая, д. 1, п. ст. Ферма, Пермский муниципальный округ, Пермский край, 614531.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2024 в Министерство из Единой дежурно-диспетчерской службы поступило сообщение о том, что по адресу: <...> Пермского муниципального округа Пермского края работники РЖД обнаружили 1 особь самки лося, застрявшую в металлическом ограждении, принадлежавшем ОАО «Российские железные дороги» (путевая машинная станция № 168 Свердловской дирекции по ремонту пути, ул. Луговая, д. 1, п. ст. Ферма, Пермский муниципальный округ, Пермский край, 614531).

Государственные охотничьи инспекторы выехали на место происшествия, произвели осмотр. Установлено, что нога копытного животного застряла в проеме между металлическими прутьями и бетонным бордюром установленного ограждения. Пытаясь освободиться, животное сломало заднюю правую ногу, в результате чего потеряло много крови. Прибывший на место ветеринарный врач зафиксировал смерть животного.

Постановлением, утвержденным заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России «Пермский» подполковником полиции В.Г. Романом, подтверждается факт принадлежности металлического ограждения, где погибла 1 особь лося, путевой машинной станции № 168 Свердловской дирекции по ремонту пути.

Копытное животное (лось), пытаясь освободиться из установленного металлического ограждения, получило травмы, несовместимые с жизнью. В результате был причинен вред (ущерб) охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Для расчета вреда (ущерба), применяется методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), утвержденная приказом Министерства природных ресурсов России от 08 декабря 2011 г. №948.

Согласно методике, вред (ущерб), причиненный в результате уничтожения одной особи лося по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты), рассчитывается по формуле: 80.000 х 1 х 1 = 80.000 руб., где 80.000 - таксовая стоимость одной особи лося, руб.; 1 - пересчетный коэффициент за уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты); 1 - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В связи с чем, общая сумма ущерба составляет 80.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 30-01-20.2-6984 от 03.12.2024 с требованием о возмещении ущерба. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред (ущерб), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В порядке п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с этим, установив, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, суд первой инстанции, правомерно требование по иску полностью удовлетворил.

При этом, в силу п.2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 23.11.2023 основания для возложения обязанности по возмещению вреда на СПАО «Ингосстрах» на дату рассмотрения спора по существу отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика, и что ограждение производственной территории путевой машинной станции № 168 предназначено для защиты и охраны имущества ОАО «РЖД», предотвращения несанкционированного входа на территорию, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года по делу № А40-159228/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Семикина О.Н.

Яремчук Л.А.