Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А53-3021/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3021/2019
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-3384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.02.2021 по делу № А53-3021/2019 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Ломан 2» (далее – кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста в пределах суммы равной 29 986 372 427,33 рублям 33 копейки на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие гражданину Российской ФИО2 Арсеновичу, включая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), площадью 91,4 кв.м., кадастровый номер 15:09:0040305:4046, по адресу: <...>; долю в праве 1005/10000 собственности на нежилое помещение (Подвал № 1), площадью 1639,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031607:194, по адресу: <...>;

- наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 1778,4 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 61:44:0031607:203, по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации ФИО3.

Определением от 09.02.2021 по делу № А53-3021/2019 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО4 в пределах суммы равной 29 986 372 427,33 рублей 33 копейки за исключением прожиточного минимума на содержание ответчика;

наложения ареста на иное имущество, в том числе на долю в праве 1005/10000 собственности на нежилое помещение (Подвал № 1), площадью 1639,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031607:194, по адресу: <...>, принадлежащую ФИО4

до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В части наложения ареста на жилое помещение (квартира), площадью 91,4 кв.м, кадастровый номер 15:09:0040305:4046, по адресу: <...>, принадлежащее ФИО4; на нежилое помещение, общей площадью 1778,4 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 61:44:0031607:203, по адресу: <...>, принадлежащее ФИО3, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 09.02.2021, ООО «Ломан 2» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае ликвидное имущество ФИО4 (нежилое помещение площадью 1778,4 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031607:203) после введения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агродон» передано в собственность супруге контролирующего должника лица – ФИО3 Факт нахождения указанных лиц в браке подтверждается копией паспорта ФИО4 Иных предпосылок для отчуждения указанного объекта недвижимости, по мнению заявителя жалобы, у ФИО4 не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 09.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агродон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167от 14.09.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродон» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» и конкурсного управляющего к ФИО4 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 29 986 372 427,33 руб.

08.02.2021 конкурсный кредитор ООО «Ломан 2» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на нежилое помещение, общей площадью 1778,4 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 61:44:0031607:203, по адресу: <...>, суд первой инстанции указал, что данный объект находится в собственности супруги лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; наложение ареста может повлечь нарушение прав собственника имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении указанного объекта может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

Заявитель просит наложить арест на нежилое помещение, общей площадью 1778,4 кв.м., этаж 10, кадастровый номер 61:44:0031607:203, по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации ФИО3, являющейся супругой ФИО4, что подтверждается штампом в паспорте, ссылаясь на то, что данное имущество является совместно нажитым имуществом и неправомерно перерегистрировано ФИО4 на супругу 19.12.2019, после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Агродон».

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с представленными в материалы дела документами (свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН) на момент введения в отношении ООО «Агродон» конкурсного производства нежилое помещение, общей площадью 1778,4 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 61:44:0031607:203, по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 57, 66).

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 является супругой ФИО4, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованным лицом.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что контролирующее должника лицо фактически после введения в отношении ООО «Агродон» процедуры конкурсного производства вывело ликвидный актив, на который может быть обращено взыскание в случае привлечения к субсидиарной ответственности на заинтересованное лицо – супругу ФИО3 Подобное поведение стороны по спору коллегия не может оценить как добросовестное.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 на момент введения в отношении должника конкурсного производства, не приведет к нарушению прав и законных интересов текущего собственника имущества (супруги ФИО4). Коллегия считает необходимым указать, что принятие обеспечительных мер не препятствует собственнику владеть и пользоваться данным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Эта норма не исключает возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов по обязательствам одного из них, ограничивая лишь долю в таком имуществе, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов кого-либо из супругов.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что переход права собственности на имущество к ФИО3 состоялся 19.12.2019, то есть после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Агродон» (10.09.2019), что может свидетельствовать о мнимости подобной сделки либо о совершении ее с целью злоупотребления правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста нежилое помещение, общей площадью 1778,4 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 61:44:0031607:203, по адресу: <...>.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 по делу № А61-740/2016 и от 29.10.2020 по делу № А63-7546/2017.

Поскольку определение от 09.02.2021 по делу № А53-3021/2019 в части принятия обеспечительных мер, а также в части отказ в наложении ареста на жилое помещение (квартира) площадью 91,4 кв.м, кадастровый номер 15:09:0040305:4046, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-3021/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 1778,4 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 61:44:0031607:203, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев