Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-127662/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51214/2017

Дело № А40-127662/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017г. (резолютивная часть)

по делу № А40-127662/17 (181-1013), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 461766, <...>, дата регистрации: 30.11.1998)

к ООО "МАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, г.Москва, ул.

2-я Энтузиастов, д.5, корп.1, дата регистрации: 6.11.2015)

о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №МС-0057 от 17.02.2016 в размере 613.984 руб. 92 коп. по товарным накладным за период с 09.03.2016г. по 17.05.2016г., неустойки в сумме 572.540 руб. 94 коп. по состоянию на 25.05.2017г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 г. между ООО «Маст» и ООО «Авангард» был заключен договор № МС-0057 поставки запасных частей.

На основании указанного договора ООО «Маст» произвело поставку товара для сельскохозяйственного оборудования согласно товарным накладным: № 31 от 09.03.2016 г., № 38 от 09.03.2016 г., № 1304 от 10.05.2016 г., № 875 от 18.04.2016 г., № 927 от 20.04.2016 г. , № 947 от 20.04.2016 г., № 1571 от 10.05.2016 г. ,№ 1749 от 17.05.2016 г. Всего в период с 09.03.2016 г. по 17.05.2016 г. ответчик поставил в адрес истца товар па общую сумму 356.521 руб. 93 коп., копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

ООО «Авангард» в свою очереди произвело в пользу ООО «МАСТ» выплаты несколькими платежами в счет предстоящих поставок на общую сумму 970.506 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 196 от 26.02.2016 г. на сумму 150.090 руб. 22 коп., № 247 от 29.02.2016г. на 34.423 руб. 67 коп., № 255 от 03.03.2016г. на 137.694 руб. 68 коп., № 329 от 25.03.2016г. на 47.937 руб. 42 коп., № 328 от 25.03.2016г. на 600.360 руб. 86 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части поставки за оплаченный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. До настоящего времени оплаченный товар на сумму 613.984 руб. 92 коп. ответчик истцу не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2017г. с требованием возвратить сумму предоплаты за недопоставленный товар в заявленном размере. (л.д. 27-28). В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, оплаченный товар на оставшуюся сумму истцу не поставил, сумму предоплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты в размере 613.984 руб. 92 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.7 договора за задержку поставки товара покупатель вправе начислить продавцу неустойку в размере 0,25 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке оплаченного товара, в связи с его недопоставкой истцу, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.7. договора, начислена неустойка в размере 572.540 руб. 94 коп. по состоянию на 25.05.2017г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Определение о принятии искового заявления к производству от 17.07.2017г. направлено судом ответчику по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33; 38).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. в п.63 указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия от 25.05.2017г. (л.д. 27-28) с требованием возвратить сумму предоплаты за недопоставленный товар в заявленном размере и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки. И данная претензия была получена ответчиком 15.06.2017г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 28). Однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженные в его несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятия судебного акта в порядке упрощенного производство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При этом в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2016г., по которому ответчик признал задолженность в заявленном размере в пользу истца. (л.д. 21).

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств возврата истцу суммы предоплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017г. (резолютивная часть) по делу № А40-127662/17 (181-1013) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.