Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А02-635/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" в лице филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 36, г. Барнаул, край Алтайский) в лице ликвидатора - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-2947/22) на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-635/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" в лице филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 36, г. Барнаул, край Алтайский) в лице ликвидатора - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Высоцкого, д. 4, г. Москва),

- Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>,

ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 36, г. Барнаул, край. Алтайский) в лице ликвидатора – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Высоцкого, д. 4, г. Москва) и к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай), о признании недействительным договора о поручительстве от 22.02.2019 № 0001734/2п,


при участии в судебном заседании:

от Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай – ФИО4, по доверенности от 29.03.2021,

от АО «АИЖК» - ФИО5, по доверенности от 06.06.2022,

от ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ» - ФИО5, по доверенности от 11.01.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" (далее - ООО «СЗ ЦАЖ», истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (далее – АО КБ «ФорБанк», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 22.02.2019 № 0001734/2п, заключенного между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Центр аренды жилья».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - временным управляющим утвержден ООО «СЗ ЦАЖ» ФИО6, ООО «Дельтатехсервис», арбитражный управляющий АО «АИЖК» ФИО7, ФИО8, бывшего руководителя ООО «СЗ ЦАЖ» ФИО9

В качестве соистцов по делу суд привлек - Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что права и законные интересы истца, а также его участников не были нарушены, напротив сделка по заключению кредитных договоров и поручительства позволила заемщику получить денежные средства на цели группы; считает, что поскольку денежные средства получены заемщиком и использованы на свою текущую деятельность, а заемщик является участником истца, то отношения по выдаче кредита и поручительству носят характер обычной хозяйственной деятельности; истцом не доказано, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию для признания сделки недействительной; полагает, что поскольку договор поручительства является консенсуальным, односторонним и безвозмездным, а истцом не заявлялось требование о признании его недействительным по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вывод суда является необоснованным; вывод суда о том, что наличие сговора Банка с контрагентами, принимавшими участие в подписании Договора поручительства, Банк не опровергал не соответствует материалам дела; суд не учел, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; отказывая в исчислении срока исковой давности по общему правилу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ссылается на наличие сговора между контрагентами по оспариваемой сделке, при этом доказательств наличия такого сговора материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2019 года между АО КБ «ФорБанк» (Банк) и ООО «Центр аренды жилья» (после переименования - ООО «СЗ ЦАЖ», поручитель) заключен договор о поручительстве № 0001734/2п (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель полностью обязался перед

Банком за исполнение заемщиком - Акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее – АО «АИЖК РА») обязательств по кредитным договорам и всем дополнительным соглашениям к ним, заключенным между заемщиком и Банком, а именно:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.09.2016 № 0001639;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2017 № 0001734;

- по кредитному договору от 27.10.2017 № 00017Ю011;

- по кредитному договору от 19.01.2018 № 00618Ю011;

- по кредитному договору от 08.08.2018 № 00618Ю004,

а также полностью обязался перед Банком за исполнение заемщиком 2 – ФИО8 обязательств по договору потребительского кредитования от 22.02.2019 № 00019U016 и по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и Заемщиком 2.

В подпунктах 1.1.1 – 1.1.5 пункта 1.1 и в пункте 1.2 договора поручительства установлена обязанность заемщиков обеспечить в срок до 15.03.2019 предоставление в Банк следующих документов:

- протокола общего собрания участников ООО «Центр аренды жилья» об одобрении договора поручительства, заключаемого между поручителем и банком в обеспечение обязательств АО «АИЖК РА» и обязательств ФИО8 по указанным кредитным договорам, заключенным с Банком;

- протокола Совета Директоров АО «АИЖК РА» о согласовании сделки по предоставлению поручительства дочернего/зависимого общества - ООО «Центр аренды жилья» Банку в обеспечение обязательств АО «АИЖК РА» и обязательств ФИО8 по указанным кредитным договорам, заключенным с Банком;

- протокола общего собрания акционеров АО «АИЖК РА» об одобрении сделки, как сделки с заинтересованностью, по предоставлению в ипотеку Банку недвижимого имущества, принадлежащего АО «АИЖК РА», в обеспечение обязательств АО «АИЖК РА» и обязательств ФИО8 по указанным кредитным договорам, заключенным с Банком, а также за исполнение обязательств заемщиком по дополнительным соглашениям к кредитным договорам, заключенным, в том числе, после заключения настоящего договора.

Считая указанный договор поручительства недействительным, ООО «СЗ САЖ» обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между АО КБ «ФорБанк» (Банк) и АО «АИЖК РА» (заемщик) заключены кредитные договоры с дополнительными соглашениями:

- об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.09.2016 № 0001639 (сумма единовременного лимита – 15000000 руб., с возможностью увеличения до 30000000 руб.);

- об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2017 № 0001734 (сумма единовременного лимита – 25000000 руб.;

- кредитный договор от 27.10.2017 № 00017Ю011 (сумма кредита – 15000000 руб.);

- кредитный договор от 19.01.2018 № 00618Ю011 (сумма кредита – 4000000 руб.);

- кредитный договор от 08.08.2018 № 00618Ю004 (сумма кредита – 62250000 руб.).

22 февраля 2019 года в суд поступило заявление кредитора АО «АИЖК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Возбуждено производство по делу № А02- 250/2019.

Определением от 11.09.2019 в отношении акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» введена процедура наблюдения.

14.10.2019 в суд поступило заявление Акционерного общества коммерческий банк «ФорБАНК» о включении требований в размере 96685494 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника – АО «АИЖК» (дело № А02-250/2019).

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 0001639 от 14.09.2016, № 0001734 от 01.09.2017, № 00017Ю011 от 27.10.2017, № 00618Ю001 от 19.01.2018, № 00618Ю004 от 08.08.2018.

Определением от 21 ноября 2019 года по делу № А02-250/2019 суд признал обоснованным требование акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» к АО «АИЖК» в сумме 96685494 руб. 73 коп.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подписания оспариваемого договора о поручительстве от 22.02.2019 заемщик обладал признаками неплатежеспособности, о чем Банку было известно, учитывая, что Банк отказал директору АО «АИЖК» ФИО8 в выдаче кредита АО «АИЖК», а выдал кредит ФИО8 как физическому лицу для исполнения заемных обязательств АО «АИЖК» перед Банком за счет выданных денежных средств, с подписанием договора поручительства с ООО «СЗ ЦАЖ», по договоренности без соблюдения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что для ООО «СЗ ЦАЖ» согласно данным бухгалтерского баланса сделка, превышающая 50713000 руб. ( 25% от 202852000 руб.) является крупной, при этом по договору поручительства ООО «СЗ САЖ» приняло обязательства, размер которых фактически в два раза превышал размер сделки, подпадающий под признак крупной сделки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что по оспариваемому договору поручительства ООО «СЗ САЖ» приняло на себя обязательства, размер которых превышает 50713000 руб., соответственно сделка для общества является крупной. Кроме того судом было установлено, что данная сделка также является сделкой с заинтересованностью, о чем Банк был осведомлен, что следует из условий договора поручительства

Проанализировав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что сделка являлась для общества крупной, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, сделкой с заинтересованностью и фактически направленной на причинение ущерба обществу, о чем Банк не мог не знать.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомреному выводу о том, что поскольку Банк был осведомлен об указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные положениями статьи 173.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основания для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), в т.ч. по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «СЗ ЦАЖ» являются:

- АО «АИЖК РА», размер доли – 99,95 % (65254000 руб.);

- ФИО9, размер доли – 0,05 % (30000 руб.).

Согласно Выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 29.07.2021 100% акций АО «АИЖК РА» принадлежит Республике Алтай.

В соответствии с п.п. «г» пункта 9 постановления Правительства Республики Алтай от 20.11.2014 № 332 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития Республики Алтай и о признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай» Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством и законодательством Республики Алтай, полномочия собственника в отношении имущества государственных унитарных предприятий Республики Алтай, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Республики Алтай, а также полномочия собственника по передаче государственного имущества Республики Алтай юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) государственного имущества Республики Алтай.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованным в судебном защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка совершена обществом, учредителем которого является АО «АИЖК» (100 % акций принадлежат Республике Алтай), Министерство, как представляющее в данном процессе интересы Республики Алтай, является лицом, заинтересованным в оспаривании договора о поручительстве.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества ( пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства является недействительным применительно к положениям статьи 173.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку заключение договора состоялось с нарушением требований закона, в отсутствие одобрения на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в том числе Советом директоров АО «АИЖК», общего собрания общества.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства заключен на заведомо и значительно невыгодных для поручителя условиях. Какие-либо обстоятельства, позволяющие считать договор поручительство экономически оправданным отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд первой инстанции, установив, что сделка для общества является крупной, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, на заведомо невыгодных для общества условиях, при этом Банк об этом был осведомлен, сделка является убыточной и повлекла наступление неблагоприятных последствий для общества, соответственно необоснованное получение Банком имущественных выгод в случае признания его требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «СЗ САЖ» порождает у АО «АИЖК» как у участника общества и у министерства как акционера основного участника ООО «СЗ САЖ» право на судебную защиту от недобросовестного участника гражданских отношений- в данном случае от недобросовестного поведения Банка ( статья 1 ГК РФ).

Перечисленные обстоятельства, подтверждают, что фактически оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, как пояснял неоднократно в ходе судебного процесса в суде первой инстанции бывший директор ООО «СЗ ЦАЖ» ФИО9, привлеченный к участию в деле третьим лицом, подписания договора поручительства состоялось лишь для вида, по указанию директора АО «АИЖК», по его договоренности с руководством Банка.

Намерения исполнять указанный договор не имелось изначально, поскольку все руководители понимали, что у ООО «СЗ САЖ» не имеется возможности для его исполнения, учитывая хозяйственную деятельность, осуществляемую обществом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Указанное законоположение направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-0).

Исходя из изложенного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что общество, подписывая договор и принимая на себя обязательства по оспариваемому договору, фактически не имело соответствующих ресурсов для его исполнения, о чем Банку при подписании договора было известно, установив, что стороны осознавали фиктивность сделки, у сторон не было цели достижения результатов, предусмотренных договором, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сделки- договора поручительства недействительным (ничтожным).

В части доводов о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Суд первой инстанции, учитывая наличие сговора и отсутствие информации о факте заключения договора поручительства по причине того, что заключение договора скрывалось бывшими руководителями АО «АИЖК» и ООО «СЗ САЖ», начало течения срока пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по правилам статьи 181 ГК РФ для ООО «СЗ САЖ» следует исчислять не ранее 23.06.2020 (письмо Банка от 23.06.2020, в котором Банк потребовал оплаты долга, возникшего у заемщика АО «АИЖК», находящегося в процедуре банкротства). Из материалов дела следует, что обращение в суд состоялось в апреле 2021 года, соответственно в пределах срока исковой давности, исчисляемого по правилам статьи 181 ГК РФ, подлежащего исчислению с 23.06.2020, поскольку новый директор ООО «СЗ САЖ» мог узнать о заключении договора поручительства только после 23.06.2020.

Из материалов дела следует, что АО «АИЖК» и ФИО10 заявили о признании указанного договора недействительным 15.11.2021.

При этом доказательств, что АО «АИЖК» в лице нового руководителя (а бывший руководитель ФИО8 находился в сговоре с Банком и скрывал информацию о заключении данного договора) узнал или мог узнать о наличии договора поручительства ранее 16.11.2020 (16.11.2021 -дата обращения Банка в суд с заявлением о признании требований, основанных на договоре поручительства обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СЗ САЖ в деле о банкротстве ООО «СЗ САЖ»), в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно определения от 23 ноября 2020 года о принятии заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) по делу № А02-957/2020, 16.11.2020 в суд поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» о признании ООО «СЗ ЦАЖ» несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 96685494 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, основанных на оспариваемом договоре поручительства.

В обоснование указанного заявления АО КБ «ФорБанк» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «АИЖК» заемных обязательств перед банком и на заключение договора поручительства ООО «СЗ ЦАЖ» от 22.02.2019, оспариваемого в данном деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «АИЖК» и Министерство не могли знать и не знали о наличии договора поручительства ранее, чем 16.11.2020, учитывая, что заключение договора поручительства бывшими руководителями АО «АИЖК и ООО «СЗ ЦАЖ» скрывалось и этот факт для АО «АИЖК» и для министерства мог стать известным не ранее 16.11.2020 года, когда Банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований ООО «СЗ САЖ» в деле № А02- 957/20, ссылаясь на оспариваемый договор поручительства.

При этом их обращение в суд по данному делу о признании сделки недействительной состоялось 15.11.2021 и 16.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого по правилам статьи 181 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным для оспаривания сделок по правилам статьи 173.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ

Доказательств обратного апеллянтом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" в лице филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 36, г. Барнаул, край Алтайский) в лице ликвидатора - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3