Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-130697/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77670/2022

Дело № А40-130697/22
г. Москва
14 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «ЖелДорРемМаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года

по делу № А40-130697/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО «ЖелДорРемМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «МетаКуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЖелДорРемМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 74.606 руб. 25 коп. за просрочку поставки оборудования.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 31.12.2018 № ОР00-0015/71.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик), ООО «ЛокоТехЛизинг» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор от 31.12.2018 № ОР00-0015/71, предметом которого является поставка оборудования для передачи в лизинг по договору от 28.12.2015 №03/ЖДРМ-2015.

Поставщик обязуется поставить, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить оборудование, указанное в ТЗ и спецификации (п. 1.1). Стоимость оборудования указана в спецификации (п. 2.1).

Датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной лизингополучателем (п. 3.3).

Порядок и сроки выполнения работ регламентируются в приложении № 5 к договору (п. 3.6). Срок выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию составляет 30 рабочих дней с даты подписания Торг-12 (п. 2.2 приложения № 5.).

В случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно эксплуатацию оборудования (п. 8.2).

Оборудование передано по товарной накладной от 24.05.2019 №19052401 и введено в эксплуатацию по акту от 31.10.2019.

Истец просит взыскать неустойку в размере 74.606 руб. 25 коп. за период с 05.07.2019 по 30.10.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №18-з-48/2020 от 18.09.2020г. и 09.03.2022г. с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ, ст.ст.309, 330-331, 506, 670 ГК РФ установил, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Установив, что стороны в договоре предусмотрели начисление неустойки, за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию уплачивается покупателю, а не лизингополучателю (п. 8.2 Договора), суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, т.к у истца не возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода оборудования по договору.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу № А40-130697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.