Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-229154/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83319/2024

Дело № А40-229154/24
г. Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Сибстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года

по делу № А40-229154/24, принятое судьей Аксёновой Е.А.

по иску ООО «Мосстроймаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Сибстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстроймаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 246.060 руб., неустойки в размере 701.271 руб. за период с 01.07.2024г. по 26.08.2024г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № МСМ-000066 от 03.04.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Истец, представил отзыв на жалобу, однако, поскольку истцом не представлены доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле в нарушение ст. 262 АПК РФ, отзыв к материалам дела не приобщается.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № МСМ-000066 от 03.04.2023г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в количестве, в ассортименте и на условиях определенных в настоящем договоре и приложением к нему, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях договора. (п.1.1 договора).

Срок поставки, количество и цена на товар согласовывается сторонами в период действия договора на основании заявок покупателя и фиксируется в счетах на оплату, в т.ч в УПД, путем подписания их сторонами или их уполномоченными представителями. (п.1.1 договора).

15 мая 2024г. истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 246 060 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее по тексту - УПД) № 402 от 15.05.2024, товарно-транспортной накладной № 5376 от 15.05.2024, транспортной накладной № 5376 от 15.05.2024.

Полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную и транспортную накладную явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Так, 26 апреля 2024г. приемку товара осуществлял начальник участка ООО "Сибстрой", что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4362 от 26.04.2024, транспортной накладной № 4362 от 26.04.2024. Затем посредством электронного документооборота был подписан УПД № 328 от 26.04.2024 соответствующий указанным транспортной и товарно-транспортным накладным (дата подписания - 07.05.2024).

27 апреля 2024г. приемку товара также осуществлял начальник участка ООО "Сибстрой", что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4505 от 27.04.2024, товарно-транспортной накладной № 4506 от 27.04.2024. Затем посредством электронного документооборота были подписаны УПД № 336 от 27.04.2024, № 343 от 27.04.2024, соответствующие указанным транспортной и товарно-транспортной накладным (дата подписания - 07.05.2024).

Согласно п. 4.5 договора, после доставки товара покупателю последний обязан подписать УПД и (или) иные товаросопроводительные документы в 2 (двух) экземплярах, один из которых вернуть поставщику. После подписания товарной накладной без замечаний Покупатель не вправе предъявлять Поставщику претензии, связанные с недостачей Товара.

В соответствии с п. 4.9. договора в случае, если в период приемки Товара по качеству будет обнаружен Товар, не соответствующий требованиям качества по настоящему Договору, Покупатель извещает об этом Поставщика письменным уведомлением с указанием наименования недостатка (дефекта) в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента обнаружения некачественного Товара. Уведомление может быть передано посредством электронной почты, указанной в разделе 11 настоящего Договора. После получения указанного уведомления Поставщик обязан направить к Покупателю своего представителя с оригиналом доверенности, который должен прибыть не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента уведомления. Стороны заполняют рекламационную форму и делают соответствующие замечания в Акте об установленном расхождении по качеству и Товарному виду Товара с проставлением подписей Сторон. В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок, Акт об установленном расхождении качества Товара подписывается в одностороннем порядке Покупателем и направляется Поставщику на рассмотрение. Поставщик обязан рассмотреть и дать ответ на претензию в срок, не превышающий 30 (Тридцати) календарных дней со дня ее получения.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 246.060 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 24 мая 2024 года с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 246.060 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 5 процентов от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты в размере 701.271 руб. за период с 01.07.2024г. по 26.08.2024г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, апелляционным судом отклоняется, поскольку в п. 6.3 договора поставки № МСМ-000066 от 03.04.2023г. стороны согласовали рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года по делу № А40-229154/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибстрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.