Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А03-10639/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10639/2022
г. Томск
29 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М. Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с приме-нением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (№ 07АП-8391/2023) на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10639/2022 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к садоводческому некоммерческому товарище-ству «Домостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Первомайский район, До-мостроитель Территория СНТ, о взыскании 172 387 рублей 74 копейки задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору за период с июня 2021г. по июнь2022г., 11 417 рублей 48 копеек пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск, - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***> , ИНН <***>), г.Барнаул, -Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН <***>), г. Барнаул, при участии: от истца: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023 (в режиме веб-конференции); от ответчика: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2023; от третьих лиц: без участия (извещены), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз», общество) обратилось в арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Домо-строитель» (далее – СНТ, товарищество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 4 710 рублей 88 копеек за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 20.09.2021 по 31.10.2021 и с 01.04.2022 по 30.04.2022 , а также пени в сумме 1 320 рублей 43 копейки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.08.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требова-ния относительно предмета, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Коммунальное хозяйство»), Министерство при-родных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды), Управление Алтайско-го края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление по тарифам) Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней , в которой просит решение суда первой инстанции отме-нить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что услуги по обращению с ТКО товариществу региональным оператором оказывались, поскольку све-дения, касающиеся товарищества включены в территориальную схему. Указывает, что с 20.09.2021 по настоящее время в Алтайском крае действует терри-ториальная схема обращения с отходами Алтайского края, утвержденная приказом Минпри-роды Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 (Территориальная схема № 1193). В разделе «Источники образования отходов» электронной модели территориальной схемы №1193 содержится информация об источниках образования отходов в СНТ «Домо-строитель» (61 домовладение), что следует из электронной модели Территориальной схемы, пояснений Минприроды Алтайского края от 07.06.2023 №24/П/7681, а также доказательств, представленных истцом в материалы дела. Поскольку Территориальная схема №1193, данные которой были применены в расче-те размера взыскиваемой суммы, была утверждена 20.09.2021, расчетный объем (массы) ТКО на 2021 год определен именно на основании Территориальной схемы №1193. Таким образом, для установления тарифа для общества «Экосоюз» на 2021, 2022 годы расчетный объем и (или) масса ТКО определялись исходя из данных Территориальной схемы №1193. Также произвел расчет взыскиваемой суммы исходя из данных количества источни-ков образования ТКО. Кроме того, апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что расчет за-долженности за оказание услуг по обращению с ТКО производился исходя из нормативов и количества домовладений, которые включены в территориальную схему. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и до-полнениях к ней. Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, поскольку информация о месте накопления ТКО у товарищества отсутствует, 61 домовладение, указанное в территориаль-ной схеме, не является участниками СНТ, нет доказательств фактического оказания услуг, в спорный период времени у товарищества имелся договор с третьим лицом, которое оказыва-ло услуги по транспортированию и захоронению прочих отходов, находящихся на террито-рии товарищества. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбит-ражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием фактическим об-стоятельствам дела. Из материалов дела видно, что ООО «Экосоюз» на основании соглашения с Мини-стерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 202/21-ДО от 30 апреля 2021 года, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне, осуществляющим свою деятель-ность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах произ-водства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) , а также в соответствии с Правилами обра-щения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальны-ми отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641". Согласно имеющейся у истца информации, ответчик осуществляет управление экс-плуатацией нежилого фонда за вознаграждение и на договорной основе по адресу: - Алтай-ский край, Первомайский район, территория СНТ «Домостроитель» с садоводческой сезон-ностью с апреля по октябрь каждого года. Товарищество осуществляет деятельность на территории, которая входит в Барнауль-скую зону, в связи с чем, по мнению истца, является потребителем услуг, оказываемых реги-ональным оператором по обращению с ТКО. Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на об-ращение с ТКО в газете «Алтайская правда» от 18.05.2021 года, а также посредством разме-щения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме сво-бодного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной се-ти "Интернет": https://tko22.ru/. Договор с товариществом не подписан. Истец утверждает, что в период с 20 сентября 2021 г. по октябрь 2021 г., и апрель 2022 г. им оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на общую сумму 4 710 рублей 88 копеек. Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, региональный оператор направил в адрес товарищества претензию с требованием об уплате долга за оказанные услуги по обра-щению с ТКО. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обра-щения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 308.1, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 8 правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержден-ных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, устано-вил, что доказательств наличия у ответчика контейнерной площадки в спорный период и включения ее в установленном порядке в территориальную схему, в материалы дела не пред-ставлено, а из территориальной схемы не следует, что на территории СНТ «Домостроитель» организован бесконтейнерный сбор ТКО либо мобильный прием ТКО от потребителей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибоч-ными исходя из следующего. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услу-ги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а за-казчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказ-чик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, об-работка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответ-ствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схе-мой обращения с отходами. Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с кото-рым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федера-ции. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора. В подпункте «а» пункта 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образую-щихся в жилых помещениях МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществ-ляющим управление МКД в соответствии с жилищным законодательством Российской Фе-дерации. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым ви-дам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регио-нального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулиро-вания возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается за-ключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156). То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунк-тах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа. Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П). При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпунктом «г» пункта 25 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответ-ствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между регио-нальным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944). Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания реги-ональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросо-вестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в кон-тейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным опера-тором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает. Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике обра-зования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по об-ращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегче-ние региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю. Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обра-щению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осу-ществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484). И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в пуб-личном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содер-жанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130). Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает ока-зание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт). Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной регио-нальным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состя-зательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Поскольку договор, содержащий условие о месте накопления ТКО, между обществом и товариществом не заключен, обстоятельства, связанные с тем, включено и товарищество как источник образования отходов и указанная региональным оператором в качестве места накопления ТКО контейнерная площадка в территориальную схему, относится ли товарище-ство к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанной площадке, включены судом первой инстанции в предмет исследования Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с территориальной схемой и письменными пояснениями Минприроды в период с 20.09.2021 на территории Ал-тайского края действовала территориальная схема обращения с отходами, утвержденная приказом Минприроды Алтайского края от 20.09.2021 № 1193, в которую входит СНТ «До-мостроитель». В разделе «Источники образования отходов» содержится информация о 61 источнике образования в СНТ «Домостроитель». Ссылки представителя СНТ о том, что данные 61 домовладение не имеет отношения к СНТ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным доказательствам. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически вывоз ТКО товарищества осуществлялся с ближайших контейнерных площадок, расположенных на территориях по адресам: <...>, 8-я, 15-я, 19-я Ленинская, 11-я улица Зудиловский сель-совет, что подтверждается представленными отчетами из системы Глонасс, которые, в том числе, имеются на территориальной схеме. Из отзыва Управления по тарифам следует, что при утверждении тарифа на услугу ре-гионального оператора по обращению с ТКО для общества «Экосоюз» на 2021-2023 годы расчетный объем ТКО определен на основании Территориальной схемы обращения с отхо-дами Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и эколо-гии Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 в связи с отсутствием данных о фактическом объ-еме ТКО. СНТ «Домостроитель» находится на территории Первомайского района Алтайско-го края, расчетный объем ТКО в целом в Барнаульской зоне Алтайского края на 2021-2022 году согласно Территориальной схемы составил 2 309 170,00 м?/год, расчетный объем ТКО, образованный на территории Первомайского района Алтайского края составил 102 477,37 м?/год. В силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 региональный оператор имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке, то есть обеспечивать включение дополнительных объектов образования ТКО в указанную схему, достигая, тем самым возможность учета осуществляемых им расходов на обслуживание таких объектов при формировании НВВ, а также обеспечивая презумпцию оказания в их отношении услуг по обращению с ТКО. Все данные территориальной схемы имеют значение для установления размера НВВ, от которой регулирующим органом рассчитывается тариф регионального оператора. Это значит, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения ТКО соответствующего собственника ТКО, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены в HВВ регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора. При установлении факта размещения истцом на официальном сайте в сети Интернет предложения о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО и отсутствия заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, со-держащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значи-мым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность констатации факта заклю-чения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, вступившего в силу на 16-й рабочий день после размещения предложения о за-ключении договора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является включение сведений об объектах потребителя в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отхо-дов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образова-ния на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил № 1130). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, территориальную схему обращения с ТКО на предмет включения в нее объектов образования ТКО товарище-ства, пояснения Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, а также Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов установив, что между сторонами в исковой период отсутствовал договор, заключенный в письменном виде, учитывая, что оказание услуги презюмируется в отношении объектов образования ТКО, учтенных в территориальной схеме, расходы на обслуживании которых учтены при установлении тарифа, принимая во внимание, для установления тарифа для общества «Эко-союз» на 2021 (с октября 2021 года), 2022 годы расчетный объем и (или) масса ТКО опреде-лялись, исходя из данных Территориальной схемы №1193, в которой в разделе «Источники образования отходов» содержится информация о 61 источнике образования отходов в СНТ «Домостроитель», а также, что вывоз ТКО осуществлялся с ближайших контейнерных пло-щадок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требо-ваний согласно расчету истца, которым учтен период моратория. Доводы представителя СНТ О том, что в территориальной схеме не имелось места накопления отходов для СНТ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Если у ответчика отсутствует своя контейнерная площадка на территории СНТ, то потребитель имеет право осуществлять накопление ТКО на ближайшей контейнерной пло-щадке, а расчет производится исходя из нормативов накопления. С учетом того, что ответчик не предоставил информацию о том, что зарегистрировал собственную контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления ТКО, а также об исполнении других условий необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам, коммерческий учет ТКО в спорный период правомерно осуществлен расчетным путем, ис-ходя из нормативов накопления ТКО. При этом, сам по себе факт расположения контейнеров на расстоянии 200 метров, как указал истец и как видно из месторасположения контейнерных площадок на территориаль-ной схеме около СНТ «Лето», не освобождает СНТ «Домостроитель» от обязанности по внесению платы за оказание соответствующей коммунальной услуги. При наличии фактической возможности осуществлять складирование ТКО на ука-занных контейнерных площадках расстояние до места накопления ТКО правового значения не имеет. Кроме того, на официальном сайте города Новоалтайска имеется карта размещения контейнеров ТКО, а также информация о бесконтейнерный сборе ТКО , который произво-дился в Южном секторе по ул. Ленинской недалеко (метров 200) от садоводства «Домостро-итель». Как пояснил представитель истца, туда можно было поставить пакет и региональный оператор обязан вывезти. Доводы представителя СНТ в суде апелляционной инстанции о том, что данные фак-ты придуманы представителем истца, опровергаются общедоступными сведениями с названного сайта. Представитель СНТ также пояснил , что членов товарищества более 200 , следова-тельно, расчет задолженности истцом сделан со значительно меньшего числа домовладений. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще-ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой-кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредито-ру денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с удовлетворением исковых требований в части задолженности, подлежит взысканию и пеня в размере 1 320,43 рублей за период с 11.10.2021 по 31.03.2022., с 02.10.2022 по 16.08.2023. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» – подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на садоводческое некоммерческое товарищество «Домостроитель». Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10639/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» 4 710 рублей 88 копеек за-долженность за оказанные по обращению с ТКО за период с 20.09.2021 по 31.10.2021 и с 01.04.2022 по 30.04.2022 , а также пеню в сумме 1 320 рублей 43 копейки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.08.2023. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель» в поль-зу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке касса-ционного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превы-шающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи Р.А. Ваганова В.М. Сухотина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО4 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна