Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А45-33299/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (№ 07АП-2777/2018 (2)) на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-33299/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества «Аэропорт Якутск» (677014, Республика Саха/Якутия/, г. Якутск, площадь Валерия Кузьмина, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яравиа» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 241 930 руб. 88 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (670018, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (далее – ответчик, ООО «ЯрАвиа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (далее – истец, АО «Аэропорт Якутск») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., транспортных расходов в сумме 37 330 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 370 руб. 48 коп.

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Аэропорт Якутск» в пользу ООО «ЯрАвиа» взыскано 113 701 руб. 08 коп. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, ООО «ЯрАвиа» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять по делу новый судебный акт взыскании с АО «Аэропорт Якутск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», минимальные ставки стоимости оказания юридической помощи по арбитражному судопроизводству, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17); поскольку стоимость оказанной юридической помощи ниже рекомендуемых минимальных ставок, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является разумным; рассматриваемое дело не является типовым, требовало изучения большого объема документов и отраслевых норм в сфере авиационного законодательства.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Аэропорт Якутск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к иском к ООО «ЯрАвиа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 241 930 руб. 88 коп., составляющего стоимость услуг за стоянку в аэропорту «Якутск» воздушного судна АН-24 РВ RA-47362, принадлежащего ответчику на праве собственности за период с 01.01.2017 по 05.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (далее – третье лицо, ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии»).

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

ООО «ЯрАвиа» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЯрАвиа» требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов, представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 192-17 от 30.11.2017, акт сдачи-приемки услуг от 28.05.2018 по соглашению № 192-17 от 30.11.2017, платежное поручение № 76 от 07.06.2018; представлены доказательства несения расходов, связанных с проездом представителя (командировочные расходы) в размере 37 330 руб. 60 коп.: железнодорожный билет (класс обслуживания эконом) маршрутом Красноярск-Новосибирск от 09.01.2018 № ПЮ2010386 969168 на сумму 2 663 руб. 60 коп.; железнодорожный билет (класс обслуживания эконом) маршрутом Новосибирск-Красноярск от 10.01.2018 № ПЮ2010386 969169 на сумму 2 663 руб. 60 коп.; железнодорожный билет (класс обслуживания эконом) маршрутом Красноярск-Новосибирск от 04.02.2018 №20072715900493 на сумму 3 390 руб. 30 коп.; железнодорожный билет (класс обслуживания эконом) маршрутом Новосибирск-Красноярск от 05.02.2018 № 20072715900504 на сумму 2 517 руб. 30 коп.; авиабилет маршрутом Красноярск (Емельяново) - Томск (Богашево) - Красноярск (Емельяново) 14.05.2018-15.05.2018 на сумму 10 340 руб. 22 коп.; квитанция ООО «Абсолют» по маршруту Красноярск-аэропорт Емельяново № 003289 от 14.05.2018 на сумму 1 200 руб.; квитанция ИП ФИО4. по маршруту Томск-аэропорт Богашево № 004024 от 14.05.2018 на сумму 800 руб.; квитанция ИП ФИО4 по маршруту аэропорт Богашево-Томск № 004029 от 15.05.2018 на сумму 800 руб.; квитанция ООО «Абсолют» по маршруту аэропорт Емельяново-Красноярск № 001276 от 15.05.2018 на сумму 1 200 руб.; квитанция отеля «Галерея» от 14.05.2018 на сумму 2 500 руб.; билет на автобус Красноярск АВ-Томск АВ от 24.05.2018 на сумму 1 463 руб.; авиабилет Томск (Богашево) - Красноярск (Емельяново) на сумму 5 792 руб. 58 коп.; квитанция ИП ФИО4 по маршруту аэропорт Богашево-Томск № 008207 от 25.05.2018 на сумму 800 руб.; квитанция ООО «Абсолют» по маршруту аэропорт Емельяново-Красноярск № 004299 от 25.05.2018 на сумму 1 200 руб.

Кроме того, представлены доказательства несения расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 370 руб. 48 коп., в том числе почтовые квитанции от 26.12.2017, от 12.04.2018.

Факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами; факт несения транспортных расходов и расходов на оплату услуг почтовой связи также подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «ЯрАвиа» фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, учитывая категорию и сложность спора, объема документов, представленных ответчиком в материалы дела, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 113 330 руб. (82 000 руб. (оплата юридических услуг представителя) + 31 330 руб. 60 коп. (командировочные расходы)).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, возражения истца, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскал 82 000 руб. судебных издержек (от суммы 125 000 руб.), в том числе: 8 000 руб. – составление отзыва; 10 000 руб. – составление объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ (5 000 *2); 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2018, 05.02.2018 (10 000*2); 10 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – составление пояснений к возражениям на отзыв истца; 24 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.05.2018, 25.05.2018 (12 000*2); 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; а также 31 330 руб. 60 коп. в возмещение транспортных расходов, исключив 6 000 руб. на услуги такси, отметив при этом, что ответчик не представил доказательств отсутствия возможности использования для проезда представителем в аэропорт иного вида транспорта, в том числе общественного.

Определенный таким образом размер судебных расходов апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 701 руб. 08 коп.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не мотивировано должным образом основание снижения заявленной суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33299/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3