Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-35254/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41233/2023

Дело №А40-35254/23
г.Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Технология» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-35254/23 по иску АО «Военторг» (ОГРН: <***>) к ООО «Технология» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.05.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-35254/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация договорных убытков в размере 52.778,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.111,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту -«Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту -АО «Военторг», «Исполнитель») заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП (далее по тексту -«Контракт»).

В соответствии с п.3.1.2. Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

АО «Военторг» заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 № ОП-19-43 с ООО «Технология» (далее по тексту -«Договор»). В соответствии с п.2.3. Договора АО «Военторг» (далее по тексту -«Заказчик», «Истец») является Исполнителем, а ООО «Технология», (далее по тексту -«Соисполнитель», «Ответчик») - Соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (пп.2.1., 3.2. и пункты 1.1.2.. 1.1.1), ООО «Технология», как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг – воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Технология».

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. Договора.

В ходе исполнения Договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «Технология» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (пункт 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору. Таким образом, услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

Получателем услуг 08.08.2019 проведена проверка качества оказания услуг ответчиком в войсковой части 53189, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 53189 от 08.08.2019 №1/19.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40-88224/20: абз. 8 стр. 2, абз. 2, 3 стр. 5; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-88224/20: абз. 3 стр. 2, абз. 4, 5 стр.3) нарушены положения пп. 3.2.1., 5.3.3. Договора, а именно:

- Исполнителем услуг не предоставлены документы лабораторных исследований на отсутствие вируса африканской чумы свиней на свинину, которая входит в состав колбасы «Одесская полукопченая», производитель ООО «ВЛАВИ», данная продукция поступила на продовольственный склад для выдачи на довольствие военнослужащим срзк «Приазовье» дивизиона войсковой части 53189 по накладной (спецификации) № 1607/1 от 16 июля 2019 г., в сопровождении следующих документов: ветеринарная справка № 2266218965 от 10 июля 2019 г. время 22:27:57 МСК; декларация о соответствии, регистрационный номер ТС N RU Д-Яи.АУ40. В.02643 от 26 декабря 2014 г.; удостоверение о качестве и безопасности продукции № CK00-001400 от 11 июля 2019 г.

Претензия Министерства обороны РФ от 16 декабря 2019 г. № 207/8/3912 и Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 53189 от 8 августа 2019 г. № 1/19.

Получателем услуг 25 июля 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 83576, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 8 августа 2019 г..

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40-88224/20: абз. 8 стр. 2, абз. 7 стр. 3 - абз. 1 стр. 4; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-88224/20: абз. 3 стр. 2, абз. 11 стр. 2, абз. 12, 13 стр.2) нарушены положения пп. З.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно:

- молоко питьевое ультрапастеризованное. массовая доля жира 3,2 %, фасовка тетра пак 200 мл, ГОСТ 31450-2013, изготовитель ООО «Советский молочный завод», <...>, литер И, адрес производителя: ООО «Советский молочный завод». <...>, дата изготовления 12 мая 2019 г., объем партии 108,0 кг, не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 по химическим показателям «Наличие жиров немолочного происхождения».

Претензия Министерства обороны РФ от 10 декабря 2019 г. № 207/8/3799 и Акт о выявленных недостатках при организации питания от 8 августа 2019 г.

Получателем услуг 17 августа 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 80365, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 80365 от 17 августа 2019 г.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40-88224/20: абз. 8 стр. 2, абз. 2 стр. стр. 4; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-88224/20: абз. 3 стр. 2, абз. 11 стр. 2, абз. 14 стр.2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. Договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

- на завтрак 17 августа 2019 г. Исполнителем услуг не были выданы пряники вколичестве 4,05 кг (на 50% питающихся).

Претензия Министерства обороны РФ от 10 декабря 2019 г. № 207/8/3800 и Акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 80365 от 17 августа 2019 г.

Получателем услуг 8, 13 и 19 августа 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 53189, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 53189 от 19 августа 2019 г. № 18.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40-88224/20: абз. 8 стр. 2, абз. 2 стр. стр. 4 - абз. 1 стр. 5; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-88224/20: абз. 3 стр. 2, абз. 11 стр. 2, абз. 14 стр. 2 -абз. 2 стр. 3) нарушены положения пп. З.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно:

- 08 августа 2019 г. был произведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2 %, фасовка тетра пак 200 мл, ГОСТ 31450-2013, изготовитель ООО «ВСР», г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 42А, помещение 36, адрес осуществления деятельности: <...>, дата изготовления 9 июня 2019 г., объем партии 108,0 кг, которое в соответствии с протоколом испытании №205/1/19 от 12 августа 2019 г. не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 по химическим показателям «Наличие жиров немолочного происхождения»;

- 13 августа 2019 г. для проведения повторного лабораторного исследования произведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2 %, фасовка тетра пак 200 мл, ГОСТ 31450-2013 той же партии продукции, которое в соответствии с протоколом испытании № 206п/1/19 от 16 августа 2019 г. не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 по химическим показателям «Наличие жиров немолочного происхождения».

Претензия Министерства обороны РФ от 10.12.2019 №207/8/3804 и Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 53189 от 19.08.2019 №18.

Названные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-88224/20 (далее - Решение) исковые требования Минобороны России удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-88224/20 (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, как ранее указывалось в исковом заявлении, является ООО «Технология».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факт, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание конкретные обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Технология» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 52 778.36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-88224/20 (далее -Решение) исковые требования Минобороны России удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-88224/20 (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения.

Претензии Министерства обороны РФ от 16.12.2019 №207/8/3912, от 10.12.2019 №207/8/3799, от 10.12.2019 №207/8/3800, от 10.12.2019 №207/8/3804.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Как упоминалось ранее, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Технология».

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 11 марта 2021 г. № 12214.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом. Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО «Военторг») понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции достоверно установил наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Технология», как непосредственного Исполнителя оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России (в частности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-88224/20, в рамках рассмотрения которого ответчик по настоящему делу являлся - третьим лицом).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что в результате нарушения ООО «Технология» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 52 778 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для предъявления требований по настоящему иску о взыскании убытка начал течь со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-88224/2020 - 18.02.2021 и составляет три года, а поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 21.02.2023, то срок исковой давности, составляющий три года, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, по изложенным основаниям, полагает, что срок исковой давности не являлся пропущенным в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента предъявления досудебных требований министерством (претензии Минобороны России от 16.12.2019 № 207/8/3912, от 10.12.2019, №207/8/3799, от 10.12.2019, №207/8/3800, от 10.12.2019 №207/8/3804 (РПО №№ 11916040040639, 11916040040714)), которые получены истцом 23.01.2020 и зарегистрированы им 24.01.2020, при этом к сроку исковой давности следует прибавить срок их рассмотрения который составлял 30 дней (согласно тексту претензий и п.9.3 контракта (л.д.33, 45,58, 65)), в связи с этим срок исковой давности не пропущен, так как иск подан 21.02.2023, то есть за два дня до его истечения, следует отметить, что именно после их получения истцом, последнему стало известно о возможном наличии на его стороне убытков, а также о лице ответственном за них (п.1 ст.200 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного ссылки ответчика о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента составления актов выявленных нарушений подлежат отклонению, поскольку на момент составления последних, министерство, материальных требований, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, не предъявляло, а сам по себе факт выявления таковых не мог однозначно свидетельствовать о наличии таковых в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по изложенным судом первой инстанции основаниям, однако данный ошибочный вывод не мог повлиять на правильное по существу решение, так как срок исковой давности являлся соблюденным ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-35254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев