Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А03-22149/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-678/2019(8)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 (судья Чащилова Т.С..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***> ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего г. Барнаул об отмене обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул (далее – должник, ООО «Элмо») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении, ООО «Элмо» введена процедура наблюдения на срок до 31 июля 2018 года. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 02.02.2018 № 2428461, в газете «Коммерсантъ» № 97 от 10.02.2018 стр. 25 (в печатной версии).

Решением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть вынесена 09.08.2018) ООО «Элмо» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2947435 от 14.08.2018, в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 стр. 84 (в печатной версии).

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки определением от 04.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:2391, расположенным по адресу: <...> участок 50 и с земельным участком с кадастровым номером 22:31:010801:2392, расположенным по адресу: <...> участок 50-2 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

10.11.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2020 по делу № А03- 22149/2017, поскольку определение вступило в законную силу.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.09.2020.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 ФИО4 подана надзорная жалоба. Судом не дана оценка разумности и обоснованности требования заявителя об отмене обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращению нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, третьих лиц.

Конкурсный управляющий ООО «ЭЛМО», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обособленный спор рассмотрен и судебный акт, принятый в результате его рассмотрения, вступил в законную силу. Следовательно, необходимость в принятых судом обеспечительных мерах в настоящий момент отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первый инстанции установлено, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка было обусловлено наличием в производстве Арбитражного суда Алтайского края обособленного спора об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что определением от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) суд признал недействительной единую сделку ООО «ЭЛМО» по отчуждению в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленную: - договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным между должником и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, - договором дарения от 20.09.2017, заключенным между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул. Этим же определением применил последствия недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) определение Арбитражного суда Алтайского края от11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А03-22149/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку, обособленный спор рассмотрен и судебный акт, принятый в результате его рассмотрения, вступил в законную силу, необходимость в принятых судом обеспечительных мерах в настоящий момент отсутствует, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 ФИО4 подана надзорная жалоба, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, как следует из КАД, 23.12.2021 надзорная жалоба возвращена ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.09.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3