Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А60-24545/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16215/2021-ГК
г. Пермь
18 мая 2022 года
Дело № А60-24545/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 04.02.2022 № 425, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 31.12.2021 № 46, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Рамэк-ВС», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнологияСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года по делу № А60-24545/2020

по иску акционерного общества «Рамэк-ВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнологияСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее – истец, АО «Рамэк-ВС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнологияСервис» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании:

- по договору № УВЗ-2019/СТС/2 неосновательного обогащения в размере 4 896 150 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 830 729 руб. 66 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 22.07.2021 в сумме 268 702 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

- по договору № УВЗ-2019/СТС/3 неосновательного обогащения в размере 8 051 379 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 448 137 руб. 95 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 22.07.2021 в сумме 1 209 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом частичного отказа от требований, и уточнения размера иска принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) принят частичный отказ истца требований в части взыскания по договору № УВЗ-2019/СТС неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 109 293 руб. 30 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 05 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1) 4 102 730 руб. 20 коп. задолженности по договорам № УВЗ-2019/СТС/2, № УВЗ-2019/СТС/3; 2) 2 291 967 руб. 11 коп. неустойки и штрафных санкций по договору № УВЗ-2019/СТС/2; 3) 2 411 030 руб. 39 коп. неустойки и штрафных санкций по договору № УВЗ-219/СТС/3; 4) 317 621 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 25.08.2021, а также 83 921 руб. 97 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 23 830 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. АО «Рамэк-ВС» указало, что судом рассмотрено требование, которое не было заявлено истцом, сделаны выводы на основании решения по делу № А60-37125/2020, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Также апеллянт ссылается на получение документов по договорам согласно сопроводительному письму № 22-04/20 от 22.04.2020, иных писем в адрес о направлении актов выполненных работ, исполнительной документации в адрес АО «Рамэк-ВС» не поступало, уведомление о приемке скрытых работ также направлено не было. Указывает, что требования п.п. 11.1 и 11.2 договоров ООО «Спецтехнологиясервис» не исполнены, факт выполнения работ на заявленную ООО «Спецтехнологиясервис» сумму не подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами. Апеллянт ссылается на неверное определение судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывает, что требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга не рассмотрено судом.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 291 967 руб. 11 коп. неустойки и штрафных санкций по договору № УВЗ-2019/СТС/2 и 2 411 030 руб. 39 коп. неустойки и штрафных санкций по договору № УВЗ-2019/СТС/3. Заявитель считает, что судом неверно оценены обстоятельства расторжения договоров, в данном случае имеет место расторжение договоров в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления неустойки определен неверно, дата окончания периода начисления неустойки не может быть позднее 20.01.2020. Также апеллянт указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине АО «Рамэк-ВС», начисленная неустойка подлежит снижению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Усмотрев основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 24.02.2022 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определение суда вынесено в составе судей: Муталлиевой И.О., Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.

Определением от 04.04.2022 произведена замена судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н. на судей Балдина Р.А., Григорьеву Н.П.

06.04.2022 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения истца. 07.04.2022 в апелляционный суд поступили пояснения ответчика по ранее направленным возражениям на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также отзыв третьего лица на исковое заявление.

Определением от 07.04.2022 судом апелляционной инстанции представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено на 11.05.2022.

Определением от 06.05.2022 произведена замена судей Балдина Р.А. и Григорьевой Н.П. на судей Бояршинову О.А., Дружинину Л.В.

05.05.2022 АО «Рамэк-ВС» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «Спецтехнологиясервис»:

- по договору № УВЗ-2019/СТС/2: неосновательное обогащение в размере 5 645 007 руб. 62 коп., неустойку за период с 31.10.2019 по 10.03.2020 в размере 1 757 033 руб. 99 коп., штраф в размере 2 925 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 22.07.2021 в размере 309 722 руб. 83 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга;

- по договору № УВЗ-2019/СТС/3: неосновательное обогащение в размере 8 051 379 руб. 48 коп., неустойку за период с 01.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 448 137 руб. 90 коп., штраф в размере 2 925 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 22.07.2021 в размере 441 759 руб. 14 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Также 11.05.2022 поступили дополнительные пояснения ООО «Спецтехнологиясервис», согласно которым ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признает исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 4 102 730 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 22.07.2021 в размере 223 870 руб. 13 коп.

Дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям ответчика, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв третьего лица на исковое заявление.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Представитель третьего лица поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Рамэк-ВС» (генподрядчик) и ООО «Спецт (субподрядчик) заключены следующие договоры:

договор от 20.06.2019 № УВЗ-2019/СТС на выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента заключения сторонами договора;

- срок окончания выполнения работ - 30.10.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора (с учетом дополнительных соглашений) цена договора составляет 834 300 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик выставил счет на оплату аванса в сумме 200 000 руб. 00 коп., который оплачен генподрядчиком платежным поручением от 05.07.2019 № 9761.

2) договор от 09.09.2019 № УВЗ-2019/СТС/2 на выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В силу п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента заключения сторонами договора;

- срок окончания выполнения работ - 30.10.2019.

Согласно п. 5.2 договора (с учетом дополнительных соглашений) цена договора составляет 13 975 035 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик выставил счет на оплату аванса в сумме 6 207 570 руб. 00 коп., который оплачен генподрядчиком платежными поручениями от 26.09.2019 № 15088 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; от 08.10.2019 № 15704 на сумму 3 207 570 руб. 00 коп.

3) договор от 20.09.2019 № УВЗ-2019/СТС/З на выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента заключения сторонами настоящего договора;

- срок окончания выполнения работ - 30.11.2019.

В силу п. 5.2 договора (с учетом дополнительных соглашений) цена договора составляет 14 481 379 руб. 48 коп.

Согласно условиям договора генподрядчик произвел авансирование на общую сумму 8 051 501 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2019 № 15959 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; от 29.10.2019 № 17004 на сумму 2 602 001 руб. 00 коп.; от 22.11.2109 № 18414 на сумму 319 500 руб. 00 коп.; от 27.11.2019 № 18615 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.; от 12.12.2019 № 20242 на сумму 219 188 руб. 74 коп.; от 17.12.2019 № 20543 на сумму 110 000 руб. 00 коп.; от 17.12.2019 № 20498 на сумму 811 руб. 26 коп.; от 27.12.2019 № 21487 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на невыполнение работ субподрядчиком, нарушение срока работ, генподрядчик письмом от 10.03.2020 заявил о расторжении каждого из перечисленных договоров подряда в одностороннем порядке.

АО «Рамэк-ВС» в адрес субподрядчика направлены претензии от 16.03.2020 № 200312-1, № 200312-4 и № 200312-8 с требованиями о возврате неотработанного аванса, выплате неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили АО «Рамэк-ВС» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 10.03.2020 направлено уведомление о расторжении договоров.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору № УВЗ-2019/СТС от 20.06.2019 выполнены субподрядчиком в полном объеме на сумму 834 300 руб. 00 коп. и приняты истцом без замечаний. Задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составляет с учетом выплаченного аванса 634 300 руб. 00 коп., в связи с чем, сторонами проведен зачет встречных требований.

В рамках договора № УВЗ-2019/СТС/2 субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 6 234 751 руб. 20 коп., в адрес истца 28.01.2020 была направлена исполнительная документация и акты КС-2 и КС-3 заказным письмом с описью вложения.

Факт выполнения работ по договору № УВЗ-2019/СТС/2 подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ оформленным по форме КС-2 от 31.01.2020 № 1 на сумму 469 635 руб. 60 коп., от 31.01.2020 № 2 на сумму 1 564 628 руб. 40 коп., от 31.01.2020 № 3 на сумму 64 333 руб., от 31.01.2020 № 4 на сумму 349 058 руб. 40 коп., от 31.01.2020 № 5 на сумму 3 787 095 руб. 60 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат оформленной по форме КС-3 от 31.01.2020 № 1 на сумму 6 234 751 руб. 00 коп.; сметной документацией - ЛСР № 03-01-16 изм.2, ЛСР № 03-01-37; ЛСР № 03-01-20; исполнительной документацией - М39470.09-АС.ИД; технической документацией - ПИР на монтаж цоколя, ПИР на монтаж ворот, ППР на монтаж кровли.

В случае отсутствия замечаний генеральный подрядчик подписывает предоставленную документацию и возвращает субподрядчику подписанные акты по форме КС-2 и КС-3.

Возражения были направлены истцом письмами от 15.06.2020 и 10.08.2020 и при этом они не касались объема и стоимости, а содержали замечания к подписям в исполнительной документации. Таким образом, правовых мотивированных оснований к отказу в приемке выполненных работ генподрядчиком не приведено.

В рамках договора № УВЗ-2019/СТС/3 субподрядчиком выполнены работы на сумму 3 287 289 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ оформленным по форме КС-2 от 31.01.2020 № 1 на сумму 344 794 руб. 80 коп., от 31.01.2020 № 2 на сумму 251 919 руб. 60 коп., от 31.01.2020 № 3 на сумму 10 818 руб. 00 коп., от 31.01.2020 № 4 на сумму 53 415 руб. 60 коп., от 31.01.2020 № 5 на сумму 2 463 344 руб. 40 коп., от 31.01.2020 № 6 на сумму 1 788 руб. 00 коп., от 31.01.2020 № 7 на сумму 33 129 руб. 60 коп., от 31.01.2020 № 9 на сумму 128 079 руб. 60 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат оформленной по форме КС-3 от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 287 289 руб. 60 коп.; исполнительной документацией - ЛСР №416-1 -8749-ОВ1; ЛСР №06-05-02 изм.2; ЛСР №03-01-10; ЛСР №06-05-12; ЛСР №06-05-28; ЛСР №06-05-36; ЛСР №06-05-04 изм.1; ЛСР доп. б/н., технической документацией - ППР на устройство лесов; ППР на строительство котельной; технологической картой на монтаж дымовой трубы.

Возражения на представленные ответчиком акты выполненных работ были направлены истцом письмами от 15.06.2020 и 10.08.2020 и при этом они также не касались объема и стоимости работ, а содержали замечания к подписям в исполнительной документации. Соответственно мотивированных возражений к отказу в приемке выполненных работ также не приведено.

Согласно п. 11.3 договоров в течение 10 дней генподрядчик осуществляет проверку предоставленной документации. В случае выявления замечаний, генподрядчик возвращает документацию субподрядчику для устранения замечаний в определенный генподрядчиком срок. Субподрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ и подписывают акт о приемке выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

На основании изложенного, в отсутствие конкретных возражений на представленные акты выполненных работ на истце лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору № УВЗ-2019/СТС/2 с учетом выплаченного аванса платежными поручениями от 26.09.2019 № 15088, от 08.10.2019 № 15704 на сумму 6 207 570 руб. составляет 27 181 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по договору № УВЗ-2019/СТС/3 с учетом выплаченного истцом аванса платежными поручениями от 10.10.2019 № 15959, от 29.10.2019 № 17004, от 22.11.2019 № 18414, от 27.11.2019 № 18615, от 12.12.2019 № 20242, от 17.12.2019 № 20543,от 17.12.2019 № 20498, от 27.12.2019 № 21487 на сумму 8 051 379 руб. 48 коп. составила 4 764 211 руб. 40 коп.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорные договоры заключены сторонами во исполнение обязательств по договору № 65у/90 от 13.02.2019, заключенного между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и АО «Рамэк-ВС». В рамках рассмотрения дела № А60-37125/2020 судами установлено, что АО «Рамэк-ВС» были сданы заказчику работы согласно актам по форме КС-3 № 1-10 на общую сумму 66 605 989 руб. 89 коп.

Уведомлением от 20.01.2020 № 16-24/65у заказчик заявил об одностороннем расторжении договора № 65у/90 с 01.02.2020, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 717 ГК РФ, пункт 16.2 договора № 65у/90.

Также судом установлено, что после расторжения договора с АО «Рамэк-ВС» на официальном сайте размещения информации о закупках 24.06.2020 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» разместило информацию о новой закупке на выполнение работ, порученных истцу, в том числе: наименование закупки: аукцион в электронной форме одноэтапный на право заключения договора на выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС, краткое описание предмета договора (при необходимости): выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС, форма и способ осуществления закупки: аукцион в электронной форме одноэтапный, индивидуальный номер закупки, предмет договора: 2100-2020-01762, выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС, заказчик закупки: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», место нахождения: 622007, <...>. место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: 622007, <...>, сведения о начальной (максимальной) цене договора: 45 309 906 руб. 63 коп., с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии с протоколом от 18.05.2020 № 32009109691-01 к названному аукциону для участия в аукционе подана единственная заявка. Комиссией проверена первая и вторая части документации, заявка признана соответствующей требованиям, принято решение заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 141851 на следующих условиях: цена договора: 45 099 069 руб. 63 коп., срок исполнения договора: начало выполнения работ - в течение 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами договора; срок выполнения работ - 31.12.2020.

В электронной документации на сайте https://zakupki.gov.ru размещен файл с названием «ДоЗ_Прил № 1_Проект договора.dосх», в котором содержится «Техническое задание № 208 на выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС».

В указанном документе имеется информация о выполненных работах после расторжения АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Рамэк-ВС» договора №060219-УВЗ-РВС/65у/90.

В Техническом задании в разделе 12 «Состояние объекта на текущий момент» определено, что по объекту «Цех с пристроенными помещениями» строительно-монтажные работы в части внешних сетей связи (канализация) выполнены на 100% . Данные работы являлись предметом договора №УВЗ-2019/СТС от 20.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Предметом договора № УВЗ-2019/СТС/2 от 20.06.2019 являлось выполнение работ по строительству административно-бытового комплекса (АБК).

В разделе 12 Технического задания № 208 на выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС в пунктах указаны работы, выполненные ответчиком и процент их выполнения:

- металлоконструкции каркаса цеха и пристроенных помещений - 100%.

- кровля - 90%.

- стеновое ограждение (без фасадного ограждения) - 100%.

- фасадное ограждение - 30%.

- блоки оконные - 85%.

По договору № УВЗ-2019/СТС/3 согласно Техническому заданию № 208 на выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС, указаны следующие выполненные ответчиком работы:

- котельная - оборудование в монтаже.

- оборудование в подвале (ИТП, химводоочистка) - в монтаже

- сети водопровода и канализации - 20%.

Из изложенного следует, что объем работ, выполненный ответчиком, был учтен АО «НПК «Уралвагонзавод» при размещении информации об аукционе в электронной форме одноэтапного на право заключения договора на выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС.

Таким образом, доводы истца о невыполнении субподрядчиком работ по спорным договорам опровергаются материалами дела, а также установленными в рамках дела № А60-37125/2020 обстоятельствами.

Доводы истца о невозможности проведения приемки выполненных работ после 01.02.2020 в связи с расторжением договора с заказчиком и прекращением доступа на объект отклоняются апелляционным судом, поскольку на основании п. 1 ст. 720, п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ обязанность по приемке результата выполненных работ лежит на заказчике.

Исходя из указанного, размер неотработанного субподрядчиком аванса составляет 4 102 730 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета:

634 300 руб. 00 коп. долг генподрядчика перед субподрядчиком по договору от 20.06.2019 № УВЗ-2019/СТС (с учетом заявления о зачете),

27 181 руб. 00 коп. долг генподрядчика перед субподрядчиком по договору № УВЗ-2019/СТС/2.

В то же время по договору № УВЗ-2019/СТС/3 неотработанный аванс с учетом вышеприведенных актов составил 4 764 211 руб. 40 коп.

Таким образом, расчет составляет: 4 764 211 руб. 40 коп. - 634 300 руб. 00 коп. - 27 181 руб. 00 коп. = 4 102 730 руб. 20 коп.

Указанная задолженность признана ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, что зафиксировано в письменном заявлении.

На основании изложенного, требование АО «Рамэк-ВС» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 4 102 730 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1 договора № УВЗ-2019/СТС/2 срок окончания выполнения работ – 30.10.2019. В соответствии с п. 2.1 договора № УВЗ-2019/СТС/3 срок окончания выполнения работ – 30.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 14.4 договоров субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При определении периода начисления неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств приостановлении производства работ, согласования сторонами иных сроков выполнения работ (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению по договору № УВЗ-2019/СТС/2 с 31.10.2019 на стоимость невыполненных работ в размере 7 740 284 руб. 60 коп. (13 975 035 руб. 60 коп. – 6 234 751 руб. 00 коп.). По договору № УВЗ-2019/СТС/3 неустойка подлежит начислению начиная с 01.12.2019 на стоимость невыполненных работ в размере 11 194 089 руб. 40 коп. (14 481 379 руб. 00 коп. – 3 287 289 руб. 60 коп.).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела претензиям истца от 12.03.2020 генподрядчик заявил о расторжении спорных договоров с 10.03.2020.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А60-58596/2019 установлено, что уведомлением от 20.01.2020 № 16-24/65у заказчик заявил об одностороннем расторжении договора, заключенного с АО «Рамэк-ВС», с 01.02.2020.

Таким образом, с указанной даты субподрядчик не имел возможности выполнять свои обязанности в согласованном сторонами объеме, в связи с чем, не может нести ответственность за обстоятельства, не зависящие от него. Кроме того, АО «НПК «Уралвагонзавод» ввиду расторжения договора с истцом были отозваны все пропуска работников субподрядных организаций, запрещен въезд автотранспорта и дальнейшее производство работ. Указанные обстоятельства дополнительно были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела и не отрицались лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, начисление неустойки за просрочку выполнения работ позднее 31.01.2020 неправомерно.

Таким образом, неустойка по договору № УВЗ-2019/СТС/2 за период с 31.10.2019 по 31.01.2020 составляет 719 846 руб. 47 коп. Неустойка, начисленная по договору № УВЗ-2019/СТС/3 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, составляет 694 033 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым размером хозяйствующими субъектами в деловом обороте, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной неустойки.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 482 226 руб. 34 коп. за период с 13.05.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом начислен штраф по договору № УВЗ-2019/СТС/2 в размере 2 925 000 руб. 00 коп., по договору № УВЗ-2019/СТС/3 также 2 925 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14.4.2 договоров за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не имеющим стоимостного выражения, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения обязательств.

Истец ссылается на 4 факта нарушения требований п. 3.1.6 договора, 112 фактов нарушения субподрядчиком п. 3.1.10 договора и 1 факт нарушения п. 3.2.9 договора в рамках исполнения обязательств по договору № УВЗ-2019/СТС/2, а также 4 факта нарушения субподрядчиком требований п. 3.1.6 договора, 112 фактов нарушения п. 3.1.10 договора и 1 факт нарушения п. 3.2.9 договора № УВЗ-2019/СТС/3.

В силу п. 3.1.6 договоров субподрядчик обязан ежемесячно в процессе производства работ оформлять в соответствии с РД 11-02-2006 исполнительную документацию и до 10-го числа предоставлять генподрядчику.

Согласно п. 3.1.10 договоров субподрядчик обязан ежедневно предоставлять информацию о ходе выполнения работ в электронном виде, в формате XLSX. Информация о ходе выполнения работ должна содержать информацию, требуемую для заполнения общего журнала работ по форме КС-6, а также иную информацию по письменному запросу генподрядчика.

Не позднее даты начала работ субподрядчик обязан отдельным письмом в адрес генподрядчика представить Ф.И.О., контактные телефоны работников субподрядчика с приложением образцов подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством порядке, контролирующих от имени субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных п.п. 3.2.9-3.2.12 договоров, требующих двустороннего оформления.

Согласно положению РД 11-02-2006 исполнительная документация, которую обязан вести подрядчик, включает в себя текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

РД-11-02-2006 – документ, определяющий состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца комплектов исполнительной документации, где имеются все указанные в РД-11-02-2006 документы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исполнительной документации. Материалами дела подтверждается, что документ велся от начала строительства до момента расторжения договоров. В исполнительной документации содержатся акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования выполненных работ по видам и срокам, подписанные представителем истца и технического заказчика по мере выполнения работ в разные сроки.

Кроме того, вопреки доводам истца, ход выполнения строительно-монтажных работ ежедневно отображался в журнале общестроительных работ по форме КС-6а, который велся ответчиком. Сведения из данного журнала вносились в исполнительную документацию, а информация передавалась ответчиком истцу, как посредством электронной почты, так и на бумажном носителе, что подтверждается копиями протоколов к пояснениям ответчика. Из данных протоколов следует, что ежедневно на производственных совещаниях ответчик предоставлял отчет о ходе выполнения работ перед техническим заказчиком, заказчиком и генеральным подрядчиком, подписывались акты освидетельствования скрытых работ и акты выполненных этапов работ, которые накапливались в исполнительной документации по каждому договору.

Более того, без предоставленных сведений, невозможно было бы истцу в дальнейшем взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» задолженность по договору строительного подряда, так как требования по наличию технической документации идентичны тем же требованиям, которые указаны в договорах, заключенных между сторонами.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в ходе выполнения работ истцом не направлялись в адрес субподрядчика замечания относительно нарушения требований п.п. 3.1.6, 3.1.10, 3.2.9 договоров, также не представлены доказательства фиксации указанных нарушений (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных штрафов в данном случае не имеется.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов судом учтено, что исходя из увеличенного размера иска, принятого судом, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 140 515 руб. 00 коп., тогда как истец уплатил 113 747 руб. 00 коп.

Одновременно судом учтено частичное признание иска ответчиком – ч. 3 ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, учтены положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-24545/2020 отменить.

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехнологияСервис» на сумму 4 102 730 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, на сумму 223 870 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 22.07.2021.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнологияСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рамэк-ВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 102 730 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору № УВЗ-2019/СТС/3 от 20.09.2019, 719 846 руб. 47 коп. неустойки по договору № УВЗ-2019/СТС/2 от 09.09.2019 за период с 31.10.2019 по 31.01.2020, 694 033 руб. 54 коп. неустойки по договору № УВЗ-2019/СТС/3 от 20.09.2019 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, 482 226 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 102 730 руб. 20 коп., а также 22 925 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рамэк-ВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 13 833 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


Л.В. Дружинина