Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-67937/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67937/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Ивушкин В.Е. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1699/2021) ООО «СК Контур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-67937/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Спецремэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Спецремэнерго» (далее – истец, АО «Спецремэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее – ответчик, ООО «СК Контур») о взыскании 6 949 676, 77 руб. задолженности по договору подряда от 11.10.2018 №33-К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК Контур», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что поскольку ООО «СК Контур» является дочерним обществом по отношению к ЗАО «ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж», то последнее солидарно отвечает с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение указаний или же только с согласия основного общества. В связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж».

26.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО «ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж».

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующее ходатайство, о привлечении третьего лица, не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, удовлетворение такого ходатайства, в рассматриваемом случае, неправомерно, поскольку выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, не установлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор подряда от 11.10.2018 № 33-К, по которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить комплекс работ по монтажу трехствольной дымовой трубы высотой 120 м на объекте «Приморская ТЭС в Светловском городском округе, Калининградской области, Россия, электрической мощности 3x65 МВт по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Светлый п. Взморье, площадка строительства ТЭС» в объеме, сроки и стоимостью, установленных Договором (далее – Договор).

К Договору стороны заключили дополнительные соглашения от 03.06.2019 №03; от 01.08.2019 на выполнение дополнительных работ на площадке Приморской ТЭС, условиями которых определены предмет, стоимость и срок выполнения дополнительных работ

Стоимость работ по Договору является ориентировочной и определена сторонами в размере 70 000 229, 04 руб. на основании Локальной сметы №288-15К-ПИР-11-2505.17-ПТЭСКМ.ЛС941 (Приложение №2 к Договору). Данная стоимость включает любые дополнительные работы по ППР, в том числе монтаж и стоимость оснастки (пункт 7.1 Договора).

Порядок оплаты по Договору установлен в пункте 8.1 Договора и предусматривает: авансовый платеж, ежемесячную оплату выполненных работ с удержанием отложенного платежа в размере 10% от цены Договора, оплату отложенного платежа.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора текущие платежи по оплате фактически выполненных работ производятся субподрядчиком ежемесячно по мере сдачи выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты оформления указанных в пункте документов.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Договора субподрядчик формирует отложенный платеж в размере 10% от его цены Договоры, что составляет 7 109 206,26 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора текущие платежи по оплате фактически выполненных работ производятся субподрядчиком ежемесячно по мере сдачи выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты оформления указанных в пункте документов.

Приемка работ производится ежемесячно по фактически выполненным объемам Работ (пункт 19.2 Договора).

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 согласно Приложениям к Договору и исполнительной документации (пункт 19.4 Договора).

Работы выполнены субсубподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 73 528 791, 37 руб. и приняты субподрядчиком без замечаний, однако в полном объеме не оплачены.

Субподрядчик оплатил принятые работы и возместил командировочные расходы в общей сумме 59 469 908, 31 руб.

При этом работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по акту приема-передачи по форме КС-2 №10 от 31.03.2020 и справке по форме КС-3 №9 от 31.03.2020 на сумму 9 676 906,80 руб. не оплачены.

Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате с учетом перечисленных денежных средств и удержания отложенного платежа, составляет 6 949 676,77 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию исх.№269 от 03.06.2020 с требованием оплатить выполненные работы; 09.07.2020 была направлена повторная претензия исх. №348. Указанные претензии были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с часть. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт заключения между истцом и ответчиком договора на определенных условиях, выполнения работ истцом и принятия их ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Доказательство оплаты выполненных работ в размере 6 949 676, 77 руб. не подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не может осуществить расчеты с исполнителями без согласия ЗАО «Трест СЗЭМ», поскольку является дочерним обществом, а также о том, что основное общество должно солидарно отвечать с дочерним обществом по обязательствам последнего признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В пункте 2 статьи 67.3 ГК РФ предусмотрено, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон N 208-ФЗ) основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. И в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В рассматриваемом случае заключенный с истцом спорный договор является для ответчика сделкой, не выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и не требующей каких-либо дополнительных согласований и одобрений как со стороны органов управления общества, так и со стороны участников общества. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии права у основного общества давать обязательные указания для ООО «СК Контур», а также о том, что спорный договор заключен во исполнение такого указания.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-67937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина