Решение от 22 апреля 2023 г. по делу № А82-21033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21033/2022
г. Ярославль
22 апреля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 06.04.2023

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2022 по делу № 076/04/14.3-938/2022

третье лицо - ФИО1



установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган или УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2022 о назначении административного наказания по делу № 076/04/14.3-938/2022 об административном правонарушении.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр.ФИО1

Заявитель в ходатайстве требования поддержал.

Ответчик против требований Банка возражал по доводам отзыва, оспариваемое постановление полагает законными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 06.04.2023 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.12.2022 по делу № 076/04/14.3-938/2022 отказано. Изменено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с подачей Банком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.


При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Ярославским УФАС России рассмотрено обращение о получении абонентом без его согласия 26.12.2021 г. в 13:32 от отправителя с наименованием «VTB на номер +7-903-ХХХ-ХХ-ХХ сообщения: «Александр Валерьевич, откройте «Копилку» до 31.12.2021 и участвуйте в акции! Получите доходность до 9 % годовых: ставка в первые полгода 7 %+1% с опцией «Сбережения» и +1% за участие в акции. Участвовать просто - откройте «Копилку», установите цель накопления «#Мечта» и пополните ее на 30 тыс. рублей или более. Подробнее: (ссылка) Открыть онлайн: ссылка Банк ВТБ (ПАО)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Ярославским УФАС дела №076/05/18-276/2022 о нарушении законодательства о рекламе, по итогам рассмотрения которого 12.05.2022 вынесено решение о признании ненадлежащей указанной выше рекламы Банка ВТБ (ПАО), как нарушающей требования части 2 статьи 18 ФЗ Федеральною закона «О рекламе».

На основании решения Ярославским УФАС 12.05.2022 Банку ВТБ (ПАО) выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы на абонентский номер +7-903-ХХХ-ХХ-ХХ без согласия абонента на ее получение.

ПАО «ВТБ Банк» считает, что указанное объявление не является рекламой, а является информацией клиента в рамках договора комплексного обслуживания. Оно не направлено на неопределенный круг лиц, т.к. обращено к конкретному лицу. Сообщение считает полученным клиентом с его предварительного согласия. Из заявления Банка следует, что клиент может отказаться от получения рекламы, как при заключении договора, так и в любое время действия договора. Доводы подробно изложены в заявлении.

Банк ссылается на отсутствие умысла на нарушение законодательства о рекламе. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, сообщение было направлено клиенту Банка, получением сообщения не были нанесены какие-либо неблагоприятные последствия.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в представленном в суд отзыве выразило несогласие с доводами Банка, указало на законность постановления.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок заявителем соблюден.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

По рассматриваемой рекламе рекламодателем и рекламораспространителем является Банк.

Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела №А82-9705/2022.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание выводы суда по указанному делу и учитывает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу №А82-9705/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Оценка доводов заявителя относительно того, является ли сообщение рекламным и направлено ли оно на неопределенный круг, дана судами в указанном судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, выводы Ярославского УФАС России о совершении Банком виновного действия, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

Банк просил применить нормы о малозначительности в случае установления судом состава правонарушения в его действиях.


Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие в действиях (бездействии) Банка события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и судебными актами по делу №А82-9705/2022.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы Банка, что в его действиях отсутствует вина в виде умысла или неосторожности при совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку отправка сообщения производилась лицу, открывшему счет в Банке, судом признаются необоснованными и не принимаются во внимание по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии вины заявителя всовершении административного правонарушения исследован

антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований Закона о рекламе, как и доказательств объективной невозможности их выполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд установил, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что исходя из совокупности норм статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Рассматривая доводы о малозначительности правонарушения, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.12.2022 по делу № 076/04/14.3-938/2022 суд отказывает.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

Суд принимает во внимание то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, учитывает ведении Банком социально ориентированных проектов, учитывает быстрое и добровольное устранение установленного правонарушения - а именно: персональные данные гражданина, в том числе абонентский номер телефона исключены Банком из списка возможных рассылок информационного и рекламного характера и специальных предложений Банка 06.02.2022, то есть до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, назначенного Обществу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской от 05.12.2022 по делу № 076/04/14.3-938/2022, на наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.12.2022 по делу № 076/04/14.3-938/2022 отказать.

Изменить назначенное Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской от 05.12.2022 по делу № 076/04/14.3-938/2022 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

С.Е. Секерина