Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А68-11325/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11325/2023

20АП-7225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» – представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), от акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2024 по делу № А68-11325/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – АО «Узловский машиностроительный завод», г. Узловая Тульской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» (далее – ООО «Завод «ИжораМетМаш», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 250 003 руб. 35 коп. договорной неустойки.

ООО «Завод «ИжораМетМаш» (далее – истец) предъявило встречный иск к АО «Узловский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 498 440 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2024 исковые требования АО «Узловский машиностроительный завод» удовлетворены частично, с ООО «Завод «ИжораМетМаш» в пользу АО «Узловский машиностроительный завод» взыскана неустойка в размере 625 002 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Во встречном иске ООО «Завод «ИжораМетМаш» отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО «Завод «ИжораМетМаш».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод «ИжораМетМаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске ООО «Завод «ИжораМетМаш» и отнесении расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению на ООО «Завод ИжораМетМаш», удовлетворив встречный иск. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП от 15.06.2023 № 5687, от 10.11.2023 № 11245, от 17.11.2023 № 11447 по обращениям арендатора о недопуске к арендуемому имуществу. Апеллянт приводит довод о том, что суд области не исследовал обстоятельства по недопуску и смене замков в период с 10.11.2023 до 17.11.2023, фотоматериалы не свидетельствуют о допуске в арендуемое помещение, а лишь на общую территорию, товарно-транспортные накладные не содержат сведений о принятии к перевозке груза грузоперевозчиком. Апеллянт ссылается на то, что факт отказа от подписи акта приема-передачи от 11.01.2024 судом не исследовался.

От АО «Узловский машиностроительный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В ответ на запрос суда от ОМВД России по Узловскому району поступила копия отказного материала № 8602/1450-2024 доп. пр. по КУСП № 8602 от 03.09.2024, приобщенного в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, произведена замена судьи Воронцова И.Ю. на судью Устинова В.А.

К судебному заседанию от Узловской межрайонной прокуратуры поступил оригинал отказного материала № 8602/1450-2024 доп. пр. по КУСП № 8602 от 03.09.2024, который после исследования подлежит возврату, в том числе с согласия сторон, так как с учетом имеющейся в материалах дела копии оснований для приобщения к делу оригинала документа не имеется (части 8 - 9 статьи 75 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения суда, и при этом не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между АО «Узловский машиностроительный завод» (арендодателем) и ООО «Завод «ИжораМетМаш» (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания с оборудованием № 20/18-АРНД, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание (корпус № 4 лит. К, К1, К2, К3) кадастровый номер 71:31:030204:66, общей площадью 4 871,3 кв.м., изображенные на плане в осях (приложение № 1), сооружения, оборудование находящееся на арендуемых площадях включая грузоподъемное (мостовые краны), отводы инженерных коммуникаций (водоотведение, системы естественней вентиляции, электроснабжения), и систем инженерного оборудования (системы вентиляции, водоснабжения, канализации, искусственное освещение, электрооборудование) по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размер, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора, и по окончании срока действия договора возвратить имущество арендодателю.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2018.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 ставка арендной платы составляет 487 130 руб. ежемесячно. Арендная плата должна уплачиваться ООО «Завод «ИжораМетМаш» ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды.

Дополнительными соглашениями к договору аренды изменялся размер арендной платы. Дополнительным соглашением от 03.12.2021 № 18 изменена сумма арендной платы, с 01.01.2022 она составила 169 922 руб. 72 коп. в месяц.

Пунктом 6.4.2 договора установлено, что в случае просрочки арендатором внесения платежей, предусмотренных условиями договора, арендатор оплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день такой просрочки.

Первоначальный иск о взыскании 1 250 003 руб. 35 коп. договорной неустойки мотивирован просрочкой оплаты арендных платежей за период с 18.09.2020 по 19.06.2023.

ООО «Завод «ИжораМетМаш» возражало против удовлетворения требования, заявило о применении статьи 333 ГК РФ и предъявило встречный иск к АО «Узловский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств в размере 498 440 руб., внесенных в качестве арендной платы за 88 дней за период с 01.01.2023 по 20.12.2023, мотивированный созданием препятствий в пользовании помещением, что выразилось в смене замков, запрете вывоза оборудования.

АО «Узловский машиностроительный завод» поясняло, что 11.12.2023 в адрес ООО «Завод «ИжораМетМаш» отправлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы за декабрь 2023г., систематическим нарушением сроков оплаты арендных платежей и наличием долга по оплате пени за нарушение срока оплаты. 10.01.2024 оно было вручено адресату почтовой связью. ООО «Завод «ИжораМетМаш» было приглашено для передачи арендодателю помещения и оборудования на 15.12.2023, однако не явилось, в связи с чем вызвано повторно на 11.01.2024. 11.01.2024 представитель ООО «Завод «ИжораМетМаш» прибыл для возврата имущества по акту приема-передачи. В присутствии представителя ООО «Завод «ИжораМетМаш» помещение и оборудование были приняты, о чем составлен соответствующий акт, однако представитель ООО «Завод «ИжораМетМаш» отказался от его подписания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 по делу № А68-9398/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Завод «ИжораМетМаш» к АО «Узловский машиностроительный завод» о признании уведомлений от 11.12.2023 исх. № 1319 и от 27.12.2023 исх. №1417 недействительными, устранении нарушения права путем сохранения действия договора аренды от 29.11.2018 № 20/18-АРНД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2025 по делу А68-14654/2023 частично удовлетворены требования арендатора к арендодателю об истребовании оборудования.

При этом, данным судебным актом установлено, что 11.12.2023 АО «Узловский машиностроительный завод» заказным письмом № 30160088015356 направило в адрес ООО «Завод «ИжораМетМаш» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по оплате арендой платы за декабрь 2023 года и систематическим нарушением внесения платежей.

Договор аренды № 20/18-АРНД, заключенный между ООО «Завод «ИжораМетМаш» и АО «Узловский машиностроительный завод», расторгнут с 15.12.2023. 11.01.2024 арендодателем осуществлена приемка арендованного имущества, о чем составлен соответствующий акт, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, арендатор от подписи акта отказался.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют в соответствии с частью 2 статья 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проверив расчет пени, представленный АО «Узловский машиностроительный завод», пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в два раза до 625 002 руб., применив при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

В данной части решение суда не обжалуется, арендатор пояснил, что оплатил пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, принимая во внимание письма арендатора об обеспечении доступа на территорию арендодателя от 17.02.2023 № 45, от 20.02.2023 № 44, от 03.03.2023 № 55, от 10.03.2023 № 73, от 14.03.2023 № 93, от 06.04.2023 № 135, от 13.04.2023 № 152, от 05.05.2023 № 216, от 27.09.2023 № 524, от 05.10.2023 № 530, от 09.11.2023 № 607, записи в журнале учета транспортных средств, транспортные накладные от 18.02.2023 № 14, от 04.03.2023 № 17, от 14.04.2023 № 29, от 27.09.2023 № 74, от 27.09.2023 № 75, от 09.11.2023 № 80, от 09.11.2023 № 81, от 09.11.2023 № 82, копию счета-фактуры от 20.02.2023 № М-0167766, фотоматериалы, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт недопуска на территорию арендодателя и арендуемые помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП от 15.06.2023 № 5687, от 10.11.2023 № 11245, от 17.11.2023 № 11447 по обращениям арендатора о недопуске к арендуемому имуществу. Апеллянт приводит довод о том, что суд области не исследовал обстоятельства по недопуску и смене замков в период с 10.11.2023 до 17.11.2023, а фотоматериалы не свидетельствуют о допуске в арендуемое помещение, а лишь на общую территорию, товарно-транспортные накладные не содержат сведений о принятии к перевозке груза грузоперевозчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2025 в суд поступил отказной материал № 8602/1450-2024 доп. пр. по КУСП № 8602 от 03.09.2024, содержание которого не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. Постановлением от 24.12.2024 ОЭбиПК ОМВД России по Узловскому району в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Смена арендодателем замка на арендуемом кузнечно-опрессовочном цехе материалами проверки не подтверждается, ответчиком оспаривается.

Более того, согласно пункту 5.2.5 договора в случае возникновения задолженности по арендной плате полной или частичной сроком более чем на 20 дней арендодатель имеет право ограничить доступ на объекты аренды до полного погашения арендатором возникшей задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие долга по внесению арендой платы, систематическое нарушение арендатором срока оплаты повлекло направление 11.12.2023 АО «Узловский машиностроительный завод» заказным письмом № 30160088015356 в адрес ООО «Завод «ИжораМетМаш» уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Апеллянт ссылается на то, что факт отказа от подписи акта приема-передачи от 11.01.2024 судом не исследовался, вместе с тем, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2025 по делу А68-14654/2023 и не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2024 по делу № А68-11325/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов