Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А50-29535/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5859/2020-ГКу
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А50-29535/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2020 года

по делу № А50-29535/2019

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ОГРН 1026605245204, ИНН 6661013754)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1155958012605, ИНН 5904050452)

о взыскании предварительной платы по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к закрытому акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП»

о взыскании стоимости изготовленного товара по договору поставки, неустойки,



установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – ЗАО НПХ ВМП) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метем» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Модуль», далее – ООО «Модуль») о взыскании предварительной платы по договору поставки от 15.11.2018 № 65-11-18 в сумме 114 000 руб., неустойки за период с 26.01.2019 по 01.07.2019 в сумме 10 738 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 1 040 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Определением от 21.01.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Модуль» о взыскании с ЗАО НПХ ВМП стоимости изготовленного товара по договору поставки от 15.11.2018 № 65-11-18 в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО «Модуль», с решение суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать или оставить без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом того, что условие о количестве товара имело место для покупателя существенное значение: товар представляет собой определенное количество деталей, которые не составляют единый конструктивный комплект, не могут быть отнесены к главной вещи и принадлежности, их можно использовать в меньшем количестве, что не повлияет, по мнению ответчика, на возможность использования деталей как всех вместе, так и каждой в отдельности. Указывает, что поставщиком изготовлена большая часть товара на сумму 214 000 руб., покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке по электронной почте (письмо от 05.02.2019), возможность электронного документооборота предусмотрена пунктом 5.3 договора. При отказе покупателя от договора поставщиком фактически понесенные расходы, связанные с исполнением встречных обязательств, которые, по мнению ответчика, подлежат возмещению; оплата произведена частично на сумму 114 000 руб., в связи с чем на стороне покупателя имеется задолженность за поставленный товар в размере 100 000 руб. За просрочку оплаты товара истцом по встречному иску начислена неустойка (пункт 6.4 договора).

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик полагает, что первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения: судебные заседания были неоднократно перенесены; после принятия судом встречного иска к производству истец, как полагает ответчик, утратил интерес к своим первоначальным исковым требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между ООО «ТД «Метем», в настоящее время ООО «Модуль» (поставщик), и ЗАО НПХ «ВМП» (покупатель) был заключен договор поставки № 65-11-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить в соответствии с чертежами покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора изделия из металла (далее – товар), наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определены сторонами в Приложении № 1 «Спецификация на поставляемое оборудование», являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатам соответствия (в подлежащих случаях). Приемка по количеству и качеству производится в месте фактической передачи товара покупателю. Претензии по количеству товара принимаются поставщиком только в момент передачи товара покупателю. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и направлены почтой или факсом, возможно направление претензии электронной почтой (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Отгрузка товара согласно пунктам 2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора осуществляется силами и за счёт поставщика в течение 21 рабочего дня с момента внесения авансового платежа, при условии получения поставщиком 100 % оплаты стоимости товара.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент отгрузки товара, качество и количество которого согласовано с покупателем (передачи товара перевозчику или представителю покупателя, в случае если последний прибывает для приемки товара в место отгрузки).

Обязательства по поставке товара обеспечены в договоре неустойкой, в частности, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщиком покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку в размере 0,03 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, ассортимент, количество поставляемого в рамках договора товара, а также стоимость товара и порядок оплаты. Поставке подлежал товар на общую сумму 228 000 руб., порядок оплаты: 50 % стоимости товара, что составляет 114 000 руб. в качестве предоплаты; оставшиеся 50 % стоимости товара – в течение 3-х дней с момента получения сообщения от поставщика о готовности товара к передаче покупателю (перевозчику).

19.12.2018 ЗАО НПХ «ВМП» в соответствии с условиями договора перечислило на счет ООО «ТД «Метем» (в настоящее время – ООО «Модуль») денежные средства в сумме 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 № 1750 и ООО «Модуль» не оспаривается.

По утверждению ЗАО НПХ «ВМП», поставщик к установленному договором сроку согласованный в договоре поставке товар не поставило, уведомлений о готовности товара к передаче не направляло. В связи с чем, 01.07.2019 ЗАО НПХ «ВМП» в адрес ООО «Модуль» направило уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства, что подтверждается описью вложения в письмо.

Ввиду неисполнения ООО «Модуль» требования о возврате денежных средств, ЗАО НПХ «ВМП» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Модуль» предъявлен встречный иск о взыскании всей стоимости изготовленного товара и неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

Встречный иск обоснован обществом тем, что товар в рамках договора был изготовлен, уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес покупателя письмом от 05.02.2019 (пункт 5.3 договора).

Соответственно, согласно условиям договора покупатель должен был оплатить полную стоимость изготовленного товара в течение трех дней с момента получения сообщения о готовности товара, что покупателем до настоящего времени не исполнено.

До обращения в суд со встречным иском ООО «Модуль» на электронный адрес ЗАО НПХ «ВМП» направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара. Указанная претензия была получена ЗАО НПХ «ВМП» и оставлена без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Поскольку ответчик товар в объеме, предусмотренном договором, в установленный договором срок не изготовил, уведомление в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке не направил, доказательств возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств не представлено, первоначальные исковые требования ЗАО НПХ «ВМП» о взыскании уплаченных за товар в качестве аванса денежных средств в сумме 114 000 руб. (50 % стоимости товара – Спецификация № 1 к договору) признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (статьи 307, 309, 310, 506, 457, 510, 458, 523, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «Модуль» товар в установленный договором срок не изготовило и не поставило, сумму внесенной предварительной платы за товар не возвратило, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки и процентов, в том числе по день фактического погашения долга, признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик возражений относительно расчетов не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, то встречные исковые требования ООО «Модуль» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Модуль», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производится в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю, в случае если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу части 3 указанной статьи предполагается неоднократное нарушение сроков оплаты товара, неоднократная невыборка товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки был предусмотрен следующий срок отгрузки товара – 21 рабочий день с момента внесения авансового платежа, при условии получения поставщиком 100 % оплаты стоимости товара. Оплата товара покупателем в полном объеме должна была быть осуществлена в течение трех дней с момента получения уведомления поставщика об изготовлении товара.

Учитывая изложенное, товар должен был изготовлен поставщиком не позднее 21 рабочего дня с момента внесения авансового платежа (19.12.2018), то есть не позднее 25.01.2019.

Достоверных доказательств изготовления поставщиком товара в полном объеме и направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке в срок до 25.01.2019 вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, ООО «Модуль» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что 05.02.2019 на электронный адрес покупателя поставщиком было направлено письмо (л.д. 30-31), в котором поставщик сообщил об изготовлении товара на общую сумму 214 000 руб., ЗАО НПХ «ВМП» не оспаривается. Вместе с тем, ЗАО НПХ «ВМП» указывает на то, что товар на указанную в письме сумму изготовлен поставщиком не был, более того, товар в согласованном сторонами объеме не был изготовлен и по состоянию на 12.03.2019. Указанные доводы подтверждаются в совокупности представленными ЗАО НПХ «ВМП» письмом покупателя от 08.02.2019 № 231 о неисполнении обязательств по договору и предоставлении предложений по выходу из сложившейся ситуации и электронным письмом поставщика от 12.03.2019 об изготовлении товара на общую сумму 48 000 руб. (л.д. 40, 42).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что условие о количестве товара не являлось существенным условием договора, поскольку товар представляет собой определенное количество деталей, которые не представляют из себя единый конструктивный комплект, не могут быть отнесены к главной вещи и принадлежности, их можно использовать в меньшем количестве, что, по мнению ответчика, не повлияет на возможность использования деталей как всех вместе, так и каждой в отдельности по своему назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы опровергаются представленным в материалы дела письмом покупателя исх. № 231 от 08.02.2019, согласно которому в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки от 15.11.2018) объем изготавливаемых и поставляемых заказчику изделий составляет 20 сборочных единиц и 12 деталей. При этом изготовление сборочной единицы подразумевает изготовление комплектующих деталей согласно спецификации, далее их сборка (сварка) согласно сборочным чертежам с последующей проверкой в виде гидравлического испытания, оговоренного в требованиях чертежа (л.д. 42-43).

По истечении договорных сроков ЗАО НПХ «ВМП» не располагает ни изделиями, поставка которых является предметом договора, ни полным объемом изготовленных комплектующих деталей согласно сборочным чертежам (письмо исх. № 231 от 08.02.2019, л.д. 42).

Изложенные истцом обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иного суду не доказано и из материалов дела не следует. По правилам части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Модуль» несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик товар в объеме, предусмотренном договором, в установленный договором срок не изготовил, уведомление в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке не направил, срок неисполнения обязательств по поставке товара относительно срока отгрузки товара, установленного договором, является длительным, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО НПХ «ВМП» правомерно отказался от договора поставки и потребовал возвратить перечисленные им по условиям спецификации № 1 в качестве аванса денежные средства.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора от 17.06.2019 и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств было направлено в адрес поставщика и получено им, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, действие договора в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования ЗАО НПХ «ВМП» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 114 000 руб. являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в период с 26.01.2019 по 01.07.2019 в сумме 10 738 руб. 80 коп. (пункт 6.2 договора, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в размере 1 040 руб. 06 коп. за период с 02.07.2019 по 15.08.2019 и по день фактической оплаты долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба ответчика рассмотрена лишь в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений относительно расчетов не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Модуль» у суда первой инстанции не имелось. Поскольку наличие основного долга по встречному иску не доказано, то и дополнительное требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ООО «Модуль» об оставлении первоначального иска без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, учитывая, что ответчик по первоначальному иску требования не признает, заявил встречный иск, а истец по первоначальному иску свою позицию относительно доводов другой стороны привел путем направления в суд возражений на отзыв.

Так, ЗАО НПХ «ВМП» относительно доводов ООО «Модуль» возражал, ссылаясь на то, что уведомление о готовности товара, соответствующего условиям договора, к отгрузке от ООО «Модуль» не поступало, по состоянию на 12.03.2019 товар был изготовлен только на сумму 48 000 руб., а не на полную сумму договора; после получения письма от 05.02.2019 специалисты ЗАО НПХ «ВМП» выезжали на предмет осмотра изготовленного товара, в результате осмотра было установлено, что товар, соответствующий условиям договора не изготовлен, что подтверждается электронной перепиской.

Учитывая процессуальное поведение ЗАО НПХ «ВМП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что интерес в рассмотрении судом спора, в том числе первоначального иска, ЗАО НПХ «ВМП» не утратило. В связи с чем правовых оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу № А50-29535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Н.П. Григорьева




М.Н. Кощеева