Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-232988/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13298/2025

Москва Дело №А40232988/2022

23.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-232988/2022, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрпроект»,

о прекращении производства по требованиям кредитора ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» в части:

- пункта 4 заявления в сумме 11 255 237,53 рублей основного долга и неустойки;

- пункта 7 заявления в сумме 467 282,67 рублей основного долга;

- пункта 2 заявления частично в сумме 1 227 576,42 рублей основного долга и 94 827,09 рублей процентов;

о признании обоснованными требований ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» в части:

- 750 000 рублей основного долга и 97 758,45 рублей процентов по пункту 2 заявления;

- 11 580 000 рублей основного долга и 1 106 939,30 рублей процентов по 395 ГК РФ; подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОС Сервиз» - ФИО1 по дов. от 06.05.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в отношении ООО «Центрпроект» введена процедура наблюдения, обязанности временного управляющего возложены на ФИО2. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2024. 02.02.2024 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

13.03.2024 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление кредитора ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» к должнику ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство два заявления кредитора ООО «ОС СЕРВИСЕЗ». Определением от 17.07.2024 суд определил прекратить производство по требованиям кредитора ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» в размере 13 905 127,58 руб. по пунктам 1, 3, 5, 6, 9, 10-21.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению в порядке ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» о включении в Реестр требований кредиторов должника в части требований по пунктам 2, 4, 7, 8 в совокупной сумме в 26 667 521,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 прекращено производство по требованиям кредитора ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» в части:

- пункта 4 заявления в сумме 11 255 237,53 рублей основного долга и неустойки;

- пункта 7 заявления в сумме 467 282,67 рублей основного долга;

- пункта 2 заявления частично в сумме 1 227 576,42 рублей основного долга и 94 827,09 рублей процентов;

Признаны обоснованными требования ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» в части:

- 750 000 рублей основного долга и 97 758,45 рублей процентов по пункту 2 заявления;

- 11 580 000 рублей основного долга и 1 106 939,30 рублей процентов по 395 ГК РФ; как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов - 750 000 руб. основного долга и 97 758,45 руб. процентов по пункту 2 заявления; - 11 580 000 руб. основного долга и 1 106 939,30 руб. процентов по 395 ГК РФ.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и должником заключён договор процентного денежного займа № ЦП1/2022 от 29.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Проценты за пользование займом составляют 9,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ЦП1/2022 кредитор перечисляет должнику сумму займа полностью или частично на указанный заемщиком банковский счет, либо на иные реквизиты по указанию заемщика в течение 3 дней, следующих за днём получения письма от заёмщика о выдаче суммы займа.

Кредитором во исполнение заключённого договора займа были перечислены должнику: 29.06.2022 – 30 000 руб., 29.06.2022 – 45 000 руб., 29.06.2022 – 45 000 руб., 25.08.2022 – 89 500 руб., 19.10.2022 – 97 500 руб., 19.10.2022 – 150 000 руб., 19.10.2022 – 150 000 руб., 19.10.2022 – 150 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 757 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования кредитора в указанной части являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы Дело № А40-40931/23-48-352 от 30.03.2023 установлено, что между кредитором и должником заключен договор № 13/09/2022-10 от 13.09.2022, по которому должник обязался поставить товар (стройматериалы).

Согласно спецификации № 1 стоимость товара составила 11 580 000 руб.

Кредитор оплатил товар и перечислил на расчётный счет должника денежную сумму 11 580 000 руб. (платежные поручения № 64 от 12.09.2022, № 86 от 21.09.2022, № 91 от 22.09.2022, № 103 от 28.09.2022, № 110 от 30.09.2022, № 115 от 05.10.2022).

Согласно спецификации № 1 от 13.09.2022, товар должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней с момента оплаты.

Срок поставки наступил в период с 24.10.2022 по 17.11.2022, однако до настоящего времени товар кредитором не получен.

Договор поставки заключен, денежные средства перечислены за 1-2 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Товар должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней с момента оплаты, что является длительным (на 8-10 дней длине нормативного) и нетипичным сроком договоров такого рода.

Так, например, в договорах между должником и кредитором, указанным в п. 3-6 требования ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» товар поставлялся кредитором должнику с условием об оплате в течение 30 дней после поставки.

Срок поставки наступил 24.10.2022, однако в суд кредитор с иском о взыскании задолженности обратился лишь в марте 2023, спустя пять месяцев.

Признавая требования ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия фактической аффилированности между сторонами и квалификации отношений, как вытекающих из компенсационного финансирования.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, учитывая прямые и косвенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии общности экономических интересов и аффилированности ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» и ООО «Центрпроект».

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Учитывая заключение экономически необоснованных договоров в условиях неплатежеспособности должника, наличия заявленных требований со стороны иных кредиторов в общеисковом порядке, наличие значительного оборота между должником и кредитором по различным основаниям по расчетному счету, а так же возвраты кредитором должнику денежных средств при наличии долгов этого же должника перед кредитором, возникают обоснованные предположения о том, что денежные средства в размере 11 580 000 руб. были перечислены кредитором должнику непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве с целью формирования в последующем подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр.

Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права не аффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 3 указанного Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Довод ООО «ОС СЕРВИСЕЗ» об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40232988/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Скворцова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова