Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А51-3597/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3597/2024
г. Владивосток
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосты и инженерные проекты",

апелляционное производство № 05АП-1497/2025,

на решение от 27.02.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3597/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального казённого учреждения "Центр организации дорожного движения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и инженерные проекты"

третье лицо: Управление дорог администрации города Владивостока

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.08.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2518), паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10-0444), паспорт,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее – истец, учреждение, МКУ «ЦОДД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» (далее – ответчик, общество, ООО «Мосты и инженерные проекты», апеллянт) о взыскании 15 525 344 рублей 92 копеек штрафных санкций в рамках муниципального контракта от 11.08.2021 № 960/293-285/21 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Рудневского моста» и проведение инженерных изысканий», в том числе: неустойки в сумме 14 929 821 рублей 49 копеек за период с 01.12.2022 по 16.12.2024 за просрочку выполнения работ, 595 523 рублей 43 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного по пункту 5.1.5 контракта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-3597/2024 произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог администрации города Владивостока (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 150 000 рублей неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 06.03.2025), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию в части примененной судом первой инстанции ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату сдачи работ, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018. Апеллянт полагает, что применение ставки на дату сдачи работ необоснованно влечет увеличение суммы неустойки и не обеспечивает принцип справедливой ответственности. При отсутствии всех обстоятельств, которые не зависели от ответчика и которые привели к невозможности завершения им работ к сроку, указанному в контракте (30.10.2022) подрядчик объективно мог выполнить и сдать работы заказчику (с учетом 79 дней просрочки) к 20.01.2023. В указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %, что практически в 3 раза ниже, чем ставка, действующая на дату выполнения ответчиком работ, в связи с чем, по тексту жалобы приводит следующий расчет неустойки: 44 836 542,80*79*1/300*7,5% = 885 521,72 рублей. Также указывает, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783). Полагает, что как присужденная судом неустойка, так и сумма неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика - 885 521,72 рублей не превышают 5% от цены контракта, следовательно, в любом случае подлежит списанию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, третье лицо просит изменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве приведены возражения идентичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ООО «Мосты и инженерные проекты».

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, свое отношение к спору не выразил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 960/293-285/21 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Рудневского моста» и проведение инженерных изысканий» (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по спорному объекту и проведение инженерных изысканий (пункт 1.1 контракта, с учетом редакции дополнительного соглашения от 08.06.2023 № 5).

В силу пункта 1.4 контракта, место выполнения работ по усмотрению подрядчика. Объект в отношении которого осуществляется разработка проектной документации расположен по адресу: г. Владивосток, Первореченский административный район. Начало и конец проектируемого объекта: начало проектируемого участка км 0 начальная точка: пересечение ул. Луговая и ул. Руднева в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:750 и здания по адресу ул. Руднева, 13. Принять по результатам инженерных изысканий, выполненных подрядчиком конец проектируемого участка конечная точка: пересечение ул. Выселковая и проезда по ул. Выселковая в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:1980 и строения по адресу ул. Выселковая, 2б. Принять по результатам инженерных изысканий, выполненных подрядчиком территорию проектирования принять равную 60 м по обе стороны от оси мостового сооружения.

Цена контракта составляет 59 552 343 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 9 925 390 рублей 50 копеек (пункт 2.1).

Объем выполняемых работ указан в Приложении № 1 к контракту (техническое задание) (пункт 1.8 контракта).

Пунктом 1.7 спорного контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2022 (работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ – приложение № 3 к контракту).

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) установлены соответствующие сроки выполнения работ.

Согласно пункту 16.11 технического задания к контракту (Приложение №1 к контракту), сдача заказчику материалов инженерных изысканий, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости и другой документации, выполненной в рамках задания, выполняется в сроки согласно календарному плану работ, являющемуся приложением к контракту.

Разделом 4 спорного контракта установлен порядок приемки выполненных работ.

Так, в силу пункта 4.1 контракта, приемка выполненных работ по контракту производится в соответствии с Порядком проведения экспертизы и приемки выполненных работ, утвержденных постановлением администрации города Владивостока от 15.12.2017 № 3027.

По исполнению работ по контракту подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания выполнения работ направляет заказчику акт приемки выполненных работ и отчетные документы (пункт 4.2).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 контракта, до подписания акта приемки выполненных работ заказчиком осуществляется приемка результатов выполненной работы в части соответствия объема требованиям, установленным в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту). В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком акта приемки выполненных работ и отчетных документов, заказчик осуществляет приемку работ и направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке выполненных работ. До подписания акта приемки выполненных работ заказчиком проводится экспертиза в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), проведение экспертизы возможно с привлечением независимых экспертов.

Согласно пункту 4.7 контракта, документом, подтверждающим окончательную приемку результатов выполнения работ, является акт приема-передачи документации, подписанный сторонами в течение пяти рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ. Оформление акта приема-передачи документации осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку работы по контракту выполнены с нарушением срока (с учетом графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 14 929 821 рублей 49 копеек за период с 01.12.2022 по 16.12.2024 (с учетом уточнений). Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2022 по 07.06.2023 (до заключения дополнительного соглашения №5 от 08.06.2023, за период с 08.06.2023 по 28.02.2024 (по день получения отрицательного заключения экспертизы), за период с 28.02.2024 по 10.12.2024, а также за период с 10.12.2024 по 16.12.2024 (13.12.2024 в адрес истца представлено положительное заключение экспертизы, 16.12.2024 подписан акт приемки выполненных работ).

Пунктом 2.3.2 контракта установлена обязанность подрядчика провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и сдать заказчику материалы инженерных изысканий после получения положительного заключения государственной экспертизы. Проектную документацию подготовить на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта «Реконструкция Рудневского моста» в г.Владивостоке.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены контракта (595 523 рублей 43 копеек), с учетом подпункта «в» данного пункта контракта.

По доводам иска, поскольку подрядчик нарушил обязанность по своевременному представлению разработанной ответчиком спорной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившую ее положительное заключение, истец начислил ответчику штраф в размере 595 523 рублей 43 копеек (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, истец 04.12.2023 и 01.02.2024 направил в адрес ответчика соответствующие требования об оплате неустойки и штрафа по контракту, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

При разрешении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, поведение сторон в обязательстве, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков в следующие периоды: с 01.08.2022 по 28.07.2023 - согласование заказчиком полученной заблаговременно документации для направлении на госэкспертизу; период с 29.07.2023 по 04.03.2024 – время проведения государственной экспертизы; период с 01.04.2024 по 19.06.2024 - непредставление заказчиком полного и корректного комплекта документов), в связи с чем исключил указанное количество дней из расчета неустойки. А также с учетом даты получения положительного заключения экспертизы, признал обоснованным начисление неустойки только за период с 23.09.2024 по 13.12.2024, и, признав обоснованным заявление о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер ответственности подрядчика до 2 150 000 рублей, удовлетворив иск частично в указанной сумме. Кроме этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования учреждения о взыскании 595 523 рублей 43 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного по пункту 5.1.5 контракта, поскольку материалами дела подтвержден факт устранения ответчиком замечаний, что подтверждается соответствующим полученным положительным заключением государственной экспертизы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно несет расходы на ее проведение.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям пункта 1.7 контракта срок выполнения работ установлен до 30.11.2022.

Сроки выполнения этапов работ по контракту определены в графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) и установлены в следующем порядке: подготовка и согласование с заказчиком программы проведения инженерных изысканий по видам работ – 30.08.2021; проведение инженерных изысканий – 30.09.2021; сдача результатов инженерных изысканий заказчику – 01.10.2021; заключение договора на проведение государственной экспертизы – 03.10.2021; сдача материалов инженерных изысканий и положительного заключения заказчику – 30.11.2021; разработка эскизного проекта и согласование с заказчиком – 05.11.2021; обоснование и согласование основных архитектурно-художественных, конструктивных и объемно-планировочных решений (мостового сооружения, транспортных развязок, автомагистрали); сравнение вариантов – 01.12.2021; переустройство инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства (основные решения): нормативная база, пояснительная записка с указанием перечня переустраиваемых сетей и их основные параметры; сводный план существующих сетей – 30.11.2021; оценка компенсационных затрат в связи с планируемым изъятием земельных участков, сносом зданий и сооружений, переносом сетей инженерно-технического обеспечения – 15.07.2022; разработка проектной документации и сметного расчета – 01.09.2022; сдача на рассмотрение заказчику проектной документации, включая сметный расчет – 05.09.2022; заключение договора с КГУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации – 15.09.2022; получение положительного результата экспертизы проектной документации – 25.11.2022; сдача проектной документации с положительным заключением заказчику – 30.11.2022.

Фактически, последний акт о приемке выполненных работ, датирован 16.12.2024.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту, установлена в пункте 5.1.3 контракта в виде уплаты пени за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения подрядчиком работ по контракту, учреждение имеет право заявить требование об уплате неустойки.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции не согласился с периодом и порядком расчета по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм права, должник не может быть привлечен к ответственности, в том числе в виде уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения обязательства обусловлена несовершением кредитором встречных действий, с момента исполнения которых должник должен был приступить к выполнению работ (оказанию услуг).

Судом из материалов дела установлено, что письмами от 01.08.2022 № МИП-803 и от 17.08.2022 № МИП-889 ответчик направил в Управление дорог и благоустройства г. Владивосток на согласование проектную документацию в объеме, представленном в накладных № 17/22, № 18/22.

Повторно проектная документация направлена заказчику на согласование письмами от 04.10.2022 № МИП-1041, от 18.10.2022 № МИП-1082.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был пройти экспертизу проектной документации и получить положительное заключение в период с 15.09.2022 по 25.11.2022.

Вместе с тем, ответ на направленную документацию от управления дорог и благоустройства г. Владивосток в установленные контрактом сроки не поступил.

Задержка согласования проектной документации направленной подрядчиком в адрес управления вызвана выявленными замечаниями о несоответствии предоставленной проектной документации с утвержденной документацией по планировке территории.

26.10.2022 в адрес заказчика направлено письмо № МИП-1097 о необходимости согласования переданной проектной документации, согласовании сводного сметного расчета для проведения государственной экспертизы в рамках выполнения работ по контракту.

Письмом от 17.11.2022 № МИП-1141 в отсутствие от заказчика сведений о согласовании документации для выхода в экспертизу, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком производство работ по контракту приостановлено до получения согласований от заказчика.

28.11.2022 в адрес заказчика направлено повторное письмо о том, что производство работ невозможно, произведена оценка стоимости экспертизы, предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо № МИП-1190).

Письмом от 14.12.2022 № МИП-1228 в адрес заказчика направлено повторное письмо о принятии решения по представленным документам и о согласовании сводного сметного расчета.

17.01.2023 в адрес подрядчика поступило письмо № 21447д/6, в соответствии с которым заказчик попросил откорректировать разделы ПСД в соответствии с утвержденной документацией по панировке территории с выделением отдельных этапов строительства.

24.01.2023 письмом № МИП-44 в адрес заказчика подрядчиком направлен отказ от корректировки ПСД по причине того, что на стадии разработки ППТ не было учтено фактическое состояние моста на данный момент. Проект планировки территории разрабатывался без предварительного проведения расчетов несущей способности конструкций моста и без геотехнического прогноза влияния нового строительства на существующий мост. Указанная в ППТ этапность строительства приводится как наиболее комфортная для городской транспортной системы, т.к. не ограничивает пропускную способность на период строительства. Однако безопасность такого метода производства работ не подкреплена обследованием и расчетами прочностных характеристик существующего моста. В связи с предаварийным состоянием Рудневского моста, для обеспечения безопасности его эксплуатации при производстве работ, требуется принять меры по приведению эксплуатационных характеристик в соответствие с существующими нормам, а именно, требуется разработать проект по усилению конструкций и повышению устойчивости существующего сооружения. Настоящим контрактом не предусмотрена разработка разделов по усилению существующего моста. В связи с вышеизложенным, ответчик просил заключить дополнительное соглашение, с выделением отдельного этапа на разработку проекта усиления и повышения устойчивости Рудневского моста, без которого выполнение работ по реконструкции данного сооружения поэтапно, без полного перекрытия движения, не представляется возможным.

08.02.2023 в адрес заказчика направлено письмо № МИП-83 о невозможности изменения принятых проектных решений, а именно выполнение работ без закрытия движения по существующему мосту.

Письмом от 09.02.2023 № 21043д/6 заказчик уведомил подрядчика о том, что схема организации дорожного движения при проведении работ по указанному адресу рассмотрена и согласована заместителем начальника управления дорог администрации г. Владивостока. Также указано, что для введения временных ограничений для движения транспортных средств на рассматриваемом участке улично-дорожной сети города Владивостока необходимо разработать проект организации дорожного движения в соответствии с Приказом Минтранса от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения».

11.04.2023 по итогам совещания принято решение о принятии предложенного подрядчиком варианта реконструкции Рудневского моста (выполнение работ с демонтажем существующего).

17.04.2023 письмом №1627д/6 в связи с принятым проектными решениями в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление о необходимости актуализации технических решений, сметной документации и направление на согласование заказчику.

19.05.2023 в адрес заказчика направлена актуализированная документация на согласование и рассмотрение. Актуализация сведений необходима в связи с тем, что ранее работы по объекту были приостановлены, т.е. указанный период также не относится к просрочке со стороны исполнителя.

08.06.2023 дополнительным соглашением №5 заменен заказчик на МКУ «ЦОДД».

22.06.2023 в КГАУ «Примгосэкспертиза» подано заявление о проведение государственной экспертизы.

27.06.2023 получен отказ в принятии документов для проведения экспертизы, указано в т.ч. на необходимость предоставления письма о финансировании строительства объекта, оформленного надлежащим образом.

Между тем, формирование письма о финансировании строительства не входит в обязанность подрядчика.

14.07.2023 недостаток, касающийся предоставления письма в части финансирования устранен.

28.07.2023 заключен договор на проведение экспертизы с КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

Исследовав и оценив указную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.08.2022 по 28.07.2023 отсутствует вина подрядчика, поскольку в указанное продолжительное время заказчик согласовывал документацию и её направление на государственную экспертизу. При этом со стороны ответчика предпринимались меры по взаимодействию с заказчиком, результат работ направлен заблаговременно (01.08.2022), последующие корректировки документации не связаны с действиями подрядчика, полученный отказ 27.06.2023 от принятия документов на экспертизу вызван также действиями заказчика. В этой связи, суд первой инстанции исключил указанный период из периода начисления неустойки.

Основания не согласиться с указанными выводами суда, судебной коллегией не установлены, возражения относительно указанных выводов стороны не заявляют.

Далее, из материалов дела следует, что КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» выдано отрицательное заключение в отношении спорной проектной документации от 22.03.2024. Письмо с данным заключением направлено Министерством строительства Приморского края в адрес истца 05.03.2024.

По условиям договора, заключенным с указанной организацией, экспертиза должна проходить в период с 15.09.2022 по 25.11.2022.

При этом в силу п.7 статьи 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней.

Между тем, с учетом всех направляемых в адрес ответчика замечаний экспертной организации, проведение экспертизы заняло 220 дней. В рассматриваемой ситуации, долгое прохождение экспертизы не зависело от воли ответчика и находилось вне его контроля.

При этом в течение всего периода до получения 26.02.2024 сведений о вынесенном отрицательном заключении ответчик устранял те замечания, которые имел возможность устранить, что в том числе подтверждено письмами от 08.05.2024 № МИП-303, от 28.05.2024 № МИП-386, от 06.06.2024 №МИП-393, от 17.06.2024 № МИП393/1, от 19.06.2024 № МИП-393/2. Часть замечаний не находилась в зоне его ответственности, часть замечаний государственной экспертизы входило в противоречие с условиями заключенного контракта, технического задания и согласованным решениям с заказчиком, что также влияло на невозможность получения положительного заключения экспертизы в указанный период, что в целом подтверждается в том числе заключенными дополнительными соглашениями от 23.05.2024 № 6, от 30.05.2024 №7, от 06.06.2024 №8, от 31.07.2024 №9, от 02.09.2024 №10, от 13.09.2024 №11, от 07.11.2024 №12, которыми вносились изменения в техническое задание, в контракт. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки период прохождения государственной экспертизы с 29.07.2023 по 04.03.2024.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены, стороны возражений относительно указанных выводов не заявляют.

Кроме того, судом первой инстанции из расчета исключен период неустойки с 01.04.2024 по 19.06.2024, поскольку из представленной между сторонами переписки в материалы дела следует, что с апреля 2024 года до 20.06.2024 заказчик согласовывал корректировку материалов по замечаниям ГГЭ к комплектности, в то время как 20.06.2024 была уже начата государственная экспертиза документов, которая завершена получением положительного заключения.

Возражения по данным выводам суда также не заявлены.

Таки образом, с учетом установленных обстоятельств, срок выполнения работ продлевается на срок просрочки кредитора и срок не в зоне контроля подрядчика (время прохождения экспертизы), т.е. до 22.09.2024, следовательно, обоснованным периодом начисления неустойки является период с 2.09.2024 по 13.12.2024 (дата получения положительного заключения госэкспертизы). За указанный период сумма неустойки составляет 2 573 617 рублей 56 копеек (44836532,80 * 82 дня *1/300*21 ставка банка).

Указанная сумма неустойки снижена судом по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, признанному судом обоснованным, до суммы в 2 150 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек установлен пунктом 3 Постановления № 783, согласно которому, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Размер неустойки, признанной судом обоснованной до применения статьи 333 ГК РФ, составляет 2 573 617 рублей 56 копеек, что мене 5% от цены контракта – 2 977 617 рублей 15 копеек (59 552 343 * 5%).

Следовательно, неустойка подлежит списанию согласно Правилам №783, а исковые требования о её взыскании не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований МКУ «ЦОДД» о взыскании штрафа, начисленного за неустранение замечаний госэкспертизы, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта устранения подрядчиком замечаний, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, полученным 13.12.2024, в связи с чем отказал в этой части в иске.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше выводов, исковые требования МКУ «ЦОДД» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о списании неустойки признаются обоснованными. Доводы в части применимой ставки банка в расчете неустойки судебная коллегия отклоняет как противоречащие положениям Закона о контрактной системе, условиям контракта и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Доводы о размере ставки могут быть восприняты судом в рамках рассмотрения заявления и снижении штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2025 по делу №А51-3597/2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2025 отменить, в иске отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Центр организации дорожного движения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосты и инженерные проекты" 30 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова