Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-21604/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21604/24
г. Москва
03 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года

по делу № А40-21604/24, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Инжиниринг»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Инжиниринг» (далее – ООО «Санрайз Инжинирнг», ответчик) о взыскании 769 485 рублей 15 копеек задолженности по договору оказания услуг № 2/1 от 01.07.2023, из них: 762 155 рублей 13 копеек – долг, 7 330 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.012024 по 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2024 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до суммы 802 590 рублей 26 копеек,             762 155 рублей 13 копеек – долг, 40 435 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2023 по 21.03.2024. Требования удовлетворены в заявленном размере, учитывая доказанный факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2023 между                    ООО «Санрайз Инжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 2/1 оказания услуг по санитарному содержанию внутриподъездных площадей многоквартирных домов, паркингов, придомовых территорий и мусоропроводов многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию внутриподъездных площадей, паркингов, уборке придомовых территорий и обслуживанию мусоропроводов.

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет за оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в согласованный срок после подписания универсального передаточного документа.

Универсальный передаточный документ считается подписанным, а услуга выполненной если в течение семи дней после направления такого документа заказчиком не направлен мотивированный отказ.

В приложении № 4 к вышеуказанному договору сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг в размере 762 155 рублей 13 копеек.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 38 от 31.10.2023  ФИО1 были выполнены работы на сумму 762 155 рублей 13 копеек наличие долга в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2023 по 27.12.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец ссылается на то, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

27.12.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Санрайз Инжиниринг» досудебную претензию с просьбой в срок до 11.01.2024 оплатить денежные средства, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца уд с настоящим исковым заявлением.

Истец уточнил исковые требования в суде первой инстанции. Сумма долга составила 802 590 рублей 26 копеек.

Размер процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.11.2023 по 21.03.2024 составляет 40 435 рублей 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу                   № А40-21604/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.