Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-46544/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19172/2019-ГКу
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-46544/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ОАО "Уралбиофарм",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-46544/2019

по иску ОАО "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

к ООО "Газтепломонтаж" (ОГРН 1076604001979, ИНН 6604019936)

о признании договора подряда расторгнутым; взыскании неотработанного аванса, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее - ОАО "Уралбиофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (далее - ООО "Газтепломонтаж", ответчик) о признании договора №169/17/м от 20.07.2017, заключенного между ООО "Газтепломонтаж" и ОАО "Уралбиофарм", расторгнутым в связи с нарушениями сроков выполнения работ, и о взыскании 120 000 руб. неотработанного аванса, 63 240 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.11.219 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал начало течения срока выполнения работ, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии просрочки ответчика и об отсутствии оснований для расторжения договора. Отмечает, что истец вправе перечислить сумму предоплаты (417 000 руб.) до подписания акта приемки, а моментом начала работ, в совокупном толковании п. 1.2, 2.2, 4.4 договора приложения № 1 к договору, является сам факт перечисления денежных средств истцом ответчику в любой сумме в пределах аванса. Кроме того, истец также считает, что ответчиком не доказан сам факт выполнения работ, а именно разработки проектной документации, согласование в ГРО, поскольку из представленных документов не следует, что работы были выполнены ответчиком, исходили от него, а представленная в дело электронная переписка не доказывает факт передачи ответчиком истцу проекта. Помимо этого, отмечает, что представленные ответчиком доказательства были приняты судом за пределами установленного судом срока. Истец также полагает, что суд первой инстанции с учетом недостоверности представленных ответчиком доказательств, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке общего производства с вызовом сторон, мотивируя ходатайство положениями ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО "Газтепломонтаж" (подрядчик) и ОАО "Уралбиофарм" (заказчик) заключен договор подряда № 169/17/м (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу ГРПШ с узлом измерительного комплекса коммерческого учета природного газа ОАО "Уралбиофарм" по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30/2.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить данный объем работы в течение 160 календарных дней после проведения предоплаты по договору.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 834 000 руб.

Оплата по договору производится в порядке 50% предоплаты в сумме 417 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остаток денежных средств оплачивается течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки (п. 2.2 договора).

Стоимость работ по договору фиксирована и изменению не подлежит (п. 2.3 договора).

В калькуляции, являющейся Приложением № 1 к договору, сторонами согласованы этапы работ с указанием срока их выполнения и стоимости работ по каждому этапу.

В соответствии с данной калькуляцией разработка проектной документации, согласование ее в ГРО, экспертиза промышленной безопасности проводится в течение 70 дней, стоимость данного вида работ составляет 120 000 руб.

Платежным поручением № 982846 от 17.11.2017 заказчиком была произведена оплата работ в размере 120 000 руб. на счет подрядчика.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, истолковав положения п. 1.2 и 2.2 договора исходя из их буквального содержания по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ начинает течь с момента уплаты аванса в размере 417 000 руб. При этом суд установил, что заказчик обязанность по оплате аванса в размере 417 000 руб. не исполнил, доказательств оплаты аванса в указанной сумме не представил, в связи с чем оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ, а также оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 120 000 руб., поскольку признал доказанным факт исполнения ответчиком обязательства по разработке проектной документации и прохождении экспертизы промышленной безопасности (стоимость которых составляет 120 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой является смешанным, содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части разработки проектной документации), и договора строительного подряда (в части монтажа оборудования и выполнения строительно-монтажных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной; 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.05.2019, содержащая следующие требования: - считать договор № 169/17/м расторгнутым; - возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., - уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Ответчик направил мотивированный отказ от удовлетворения претензии истца (письмо от 20.06.2019 №221) с указанием на то, что работы на сумму аванса выполнены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как верно установлено судом, в приложении № 1 к договору "калькуляция", согласованы сроки выполнения работ. При этом отмечено, что срок выполнения работ указан при условии оплаты согласно договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить данный объем работ (монтаж ГРПШ с узлом измерительного комплекса коммерческого учета природного газа ОАО "Уралбиофарм" по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30/2) в течение 160 календарных дней после проведения предоплаты по договору.

В п. 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 834 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в порядке 50% предоплаты в сумме 417 000 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остаток денежных средств оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки. То есть, исходя из буквального толкования условий договора следует, что срок исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ начинает течь с момента уплаты аванса в размере 417 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что моментом начала работ является сам факт перечисления денежных средств истцом ответчику в любой сумме в пределах аванса, судом не принимаются, поскольку противоречат буквальному токованию условий договора.

При этом заказчик данную обязанность не исполнил, доказательства оплаты аванса в указанной сумме не представил, в связи с чем суд пришел в к правильному выводу, что срок выполнения работ по договору не истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ и оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 120 000 руб. неотработанного аванса, ввиду невыполнения ответчиком работ.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец указал на то, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно не выполнил работы по разработке проектной документации, согласование в ГРО.

Между тем, в подтверждение доводов о выполнении работ по первому этапу ответчик представил проект №1002-10/2018 УКУГ "Сеть газопотребления промплощадки ОАО "Уралбиофарм". Техническое перевооружение измерительного комплекса коммерческого учета природного газа Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская 30/2".

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что ответчиком 13.03.2018 проект был передан на согласование заказчику. Однако, доказательств наличия замечаний к проекту со стороны заказчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Далее, 04.04.2018 письмом исх. № 52 ООО "Газтепломонтаж" направило обращение о необходимости проведения экспертизы промбезопасности по объекту "Сеть газопотребления промплощадки ОАО "Уралбиофарм". Техническое перевооружение измерительного комплекса коммерческого учета природного газа Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская 30/2" в адрес ООО "Экспертиза инженерных сетей".

05.10.2018 ООО "Экспертиза инженерных сетей" представило в адрес ответчика заключение № 2018.10-40/147 ДТП экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Сеть газопотребления промплощадки ОАО "Уралбиофарм". Техническое перевооружение измерительного комплекса коммерческого учета природного газа Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская 30/2".

Указанным заключением экспертизы установлено соответствие документации (проект №1002-10/2018 УКУГ) требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, использующих природный газ.

Письмом от 15.10.2018 № 1118 истец обратился в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

17.10.2018 Уральское управление Ростехнадзора направила уведомление истцу АА-17459 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Данные обстоятельства заказчик не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному приходит к выводу о том, что обязательства по разработке проектной документации и прохождении экспертизы промышленной безопасности (стоимость которых составляет 120 000 руб.) исполнены ответчиком, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует. Исковое требование о возврате неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы приняты судом первой инстанции за пределами срока, отклоняются.

Определением суда от 02.09.2019 сторонам установлен срок для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности до 25.09.2019, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17.10.2019 г. Отзыв на исковое заявление поступил от ответчика в суд первой инстанции 02.10.2019 при этом, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, отзыв сдан в организацию почтовой связи 25.09.2019, дополнение к отзыву на исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 17.10.2019, поступило в суд 22.10.2019г. При этом истец до момента вынесения судом решения имел возможность ознакомится со всеми документами и заявить свои возражения.

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, отзыв на исковое заявление был подан в пределах срока установленного судом.

Доводы о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются. В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного решение суда от 18.11.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-46544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин



C155458452:01113485@