Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А70-11929/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11929/2022
23 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14360/2022) общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11929/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области к Департаменту лесного комплекса Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Авхимович В.В.) представителя прокуратуры Тюменской области – Скляренко В.И. на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» - директора ФИО2, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокуратура, прокурор, истец) в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (далее – ООО «УватКарьерСтрой», ответчик -2) о признании недействительным договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 03.03.2021 № 10-43-21, заключенного между Департаментом и ООО «УватКарьерСтрой», а также применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «УватКарьерСтрой» обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить Департаменту по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 72:16:0000000:472/153, площадью 15,2 га, расположенный в Тобольском участковом лесничестве, квартал 36 (выдел 34, 45, 46, 49, 79), а на Департамент принять лесной участок из пользования ООО «УватКарьерСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11929/2022 исковые требования прокуратуры удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 03.03.2021 № 10-43-21, заключенный между Департаментом и ООО «УватКарьерСтрой». Судом применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «УватКарьерСтрой» обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить Департаменту по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 72:16:0000000:472/153, площадью 15,2 га, расположенный в Тобольском участковом лесничестве, квартал 36 (выдел 34, 45, 46, 49, 79), а Департаменту принять лесной участок из пользования ООО «УватКарьерСтрой». С ООО «УватКарьерСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «УватКарьерСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: материалами дела не подтверждено, что арендуемый ответчиком земельный участок использовался либо используется для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; из имеющихся в деле доказательств следует, что земельный участок используется для складирования песка; судом проигнорированы обстоятельства использование смежного земельного участка одним и тем же юридическим лицом, в рамках аналогичных проектных и технологических решений; суд первой инстанции не выяснил действительную волю сторон на использование спорного земельного участка, учитывая условия предшествующего договора, переписку сторон спора; оспариваемый договор не нарушает публичные интересы.

От прокуратуры поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

От Департамента также поступил отзыв, в котором ответчик -1 просит отменить решение, апелляционную жалобу ООО «УватКарьерСтрой» удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «УватКарьерСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из обстоятельств спора, ООО «УватКарьерСтрои» является владельцем лицензий ТЮМ 80387 ТР от 01.09.2015 сроком действия до 31.12.2023, ТЮМ 80566 ТЭ от 22.02.2017 сроком действия до 22.02.2027 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Участки недр, предоставленные в пользование обществу, находятся в границах Тобольского муниципального района, на землях лесного фонда в кв. 36 (выд. 14, 15, 32), кв. 37 (выд. 4, 8, 9, 10, И, 19, 20, 25-28, 32, 33, 35-37, 48, 51) Тобольского участкового лесничества, имеют статус горного отвода с границами, описанными в горноотводных актах.

11.02.2021 в Департамент поступило заявление ООО «УватКарьерСтрои» о предоставлении в аренду лесного участка, расположенного в кв. 36 (выд. 34,45,46,49,79) Тобольского участкового лесничества, для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно заявлению, цель использования лесного участка обществом обозначена как строительство и эксплуатация объекта, являющегося неотъемлемой технологической частью карьера (площадка для складирования песка), который согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р относится к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, с целью разведки и добычи песка открытым способом без применения взрывных работ на участке недр местного значения «Ломаево-2» согласно лицензии ТЮМ 80566 ТЭ.

03.03.2021 между Департаментом (арендодатель) и ООО «УватКарьерСтрой» (арендатор) без проведения торгов заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 10-43-21 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, а именно: лесной участок с кадастровым номером 72:16:0000000:472/153, площадью 15,2 га, расположенный в Тобольском участковом лесничестве, квартал 36 (выдел 34, 45, 46, 49, 79), относящийся к категории ценных лесов: запретных полос лесов, расположенных вдоль водных объектов, с видом разрешенного использования: недропользование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В разделе III договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе право арендатора приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его заключения, подписания сторонами акта приёма-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации; осуществлять выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и проектом освоения лесов.

Срок действия договора согласно его пункту 6.1 устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 5 лет 10 месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.03.2021.

Исходя из позиции истца, в ходе прокурорской проверки соблюдения на территории Тюменской области требований законодательства в сфере лесопользования установлено, что ООО «УватКарьерСтрои» не выдавалась лицензия на пользование недрами и не оформлялся геологический и (или) горный отвод в границах предоставленного лесного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:472/153, переданного по договору.

По указанным обстоятельствам, прокурор пришел к выводу об отсутствии безусловного права на заключение обществом договора аренды лесного участка в порядке статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Полагая, что договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 25.1 Закона о недрах, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.2, 73.1 ЛК РФ, положениями Закона о недрах, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив, что ООО «УватКарьерСтрой» в аренду предоставлен участок для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без проведения торгов, границы которого не совпадают с горным отводом, определенным в выданных ему лицензиях, следовательно, лицензионная деятельность по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых осуществляется ответчиком на арендуемом лесном участке при отсутствии соответствующей лицензии, пришел к выводу, что оспариваемый договор противоречит закону и является недействительным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

Иск заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований лесного законодательства и законодательства о недрах.

В пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о недрах, пунктом 3.7 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (действующего на момент предоставления лесного участка), пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Из указанных положений следует, что обладатель права пользования недрами имеет право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами. Часть 4 статьи 7 Закона о недрах направлена на защиту прав недропользователей как самостоятельных участников гражданско-правовых отношений (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В силу части 2 указанной статьи земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ.

На основании части 3 статьи 25.1 Закона о недрах земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9, статьи 25, части 2 статьи 43, части 1 статьи 72, пункта 1 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ предоставление лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых в аренду осуществляется без проведения торгов.

В пункте 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, указано, что в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями.

В пункте 3.5 данного Положения отражено, что при определении границ горного отвода учитываются не только размеры участка недр, определяющие объект пользования, но и зоны технологического влияния работ, связанных с пользованием недрами (подходные и эксплуатационные горные выработки, охранные цели и другое).

Таким образом, из системного толковании названных положений норм права следует, что закон устанавливает специальный разрешительный режим пользования недрами, согласно которому предоставление недр в пользование оформляется лицензией, в связи с чем предоставление в аренду лесного участка, необходимого для ведения работ, связанных с использованием недрами, напрямую связано с получением лицензии, оформлением горного отвода и утверждением проектной документации.

В настоящем случае по договору ООО «УватКарьерСтрой» передан лесной участок площадью 15,2 га, местоположение: Тюменская область, Тобольский район, Тобольское лесничество, Тобольское участковое лесничество, квартал 36 (выд. 34, 45, 46, 49, 79), с целью использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Участки недр, предоставленные в пользование ООО «УватКарьерСтрой», находятся в границах Тобольского муниципального района, на землях лесного фонда в кв. 36 (выд. 14, 15, 32), кв. 37 (выд. 4, 8, 9, 10, И, 19, 20, 25-28, 32, 33, 35-37, 48, 51) Тобольского участкового лесничества, имеют статус горного отвода с границами, описанными в горноотводных актах.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в письме от 22.02.2022 № 1963/22, в границах лесного участка, предоставленного по договору, лицензионные участки на право пользования недрами отсутствуют.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по договору аренды ООО «УватКарьерСтрой» передан лесной участок с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, который находится за пределами участка недр, предоставленного обществу в соответствии с лицензией ТЮМ 80566 ТЭ от 22.02.2017.

Доводы жалобы о том, что лицензия может служить основанием для выделения земельного участка как в пределах границ, указанных в лицензии, так и за пределами этих границ при наличии обоснования для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в виде размещения площадки для складирования песка, не соответствует приведенным нормам права, основан на ошибочном толковании положений статьи 25.1 Закона о недрах.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, наличие в техническом проекте ООО «УватКарьерСтрой», согласованном и утвержденном в установленном порядке, площадки для складирования песка за границами лицензионного участка лишь подтверждает необходимость выделения дополнительных земельных участков за границами горного отвода для выполнения работ, связанных с пользованием недрами, но не свидетельствует о наличии права общества на получение в аренду спорного лесного участка за границами лицензионной площади без проведения аукциона.

В соответствии с письмом Минприроды России от 07.10.2016, на которое ссылается податель жалобы, иные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, связанные с обеспечением рабочего процесса разработки месторождения полезных ископаемых, могут создаваться в рамках использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых на лесных участках, примыкающих к границам лицензионного участка.

Из картографических материалов следует, что предоставленный в аренду лесной участок не примыкает к границам участка в рамках лицензии ТЮМ 80566 Т-Э от 22.02.2017, на основании-которой заключен спорный договор.

Утверждения общества относительно того, что спорный участок граничит с иным смежным участком, отведенным лицензией ТЮМ 80387 ТР от 01.09.2015, что может быть расценено как единая технология добычи полезных ископаемых местного значения, не имеют правового значения, поскольку спорный договор заключен на основании лицензии ТЮМ 80566 Т-Э от 22.02.2017, что прямо следует из заявления общества на заключение договора аренды (том 1, л.д. 35-37), при заключении спорного договора на лицензию ТЮМ 80387 ТР от 01.09.2015 ответчик не ссылался, что не позволяет расценивать спорный земельный участок как используемый с обеспечения рабочего процесса разработки месторождения полезных ископаемых на основании надлежащей лицензии.

Таким образом, доводы прокурора о том, что при заключении оспариваемого договора сторонами не соблюдены обязательные требования законодательства, являются обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, длящийся характер арендных отношений, сам по себе не опровергает обстоятельства того, что оспариваемый договор противоречит закону и не свидетельствует о том, что фактические цели использование спорного участка соответствовали целям заключения договора аренды.

При этом, помимо отсутствия лицензия на пользование недрами в рамках спорного договора, материалы дела также не содержат доказательств проведения проверки соответствия границ горного отвода по выданной недропользователю лицензии границам лесного участка, подготовки проектной документации для проведения работ, связанных с пользованием недрами, оформления геологического и (или) горного отвода в границах предоставленного спорного лесного участка.

Указанное в совокупности прямо и безусловно свидетельствует о том, что право на заключение обществом договора аренды лесного участка в порядке статьи 25.1 Закона о недрах отсутствовало.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что спорный договор применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона.

Поскольку недействительный договор исполнялся сторонами, арендатор обязан возвратить арендодателю лесной участок по акту приема-передачи (пункт 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Ответчики, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, указывают на то, что спорный договор не нарушает публичные интересы, что, как следствие, не обусловило возникновение у прокурора правомочий на обращения в суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы общества и Департамента.

В настоящем случае земельный участок предоставлен обществу с нарушением требований действующего законодательства, по существу правомочий на использование данного участка у последнего не возникло, следовательно, прокурор правомерно исходил из нарушения прав неограниченного круга лиц, в связи с заключением оспариваемого договора, которые, при наличии лицензии, оформления геологического отвода и (или) горного отвода, утверждения проектной документации для проведения работ, связанных с пользования недрами, могли бы претендовать на пользование спорным участком путем заключения договора аренды.

Доводы отзыва Департамента и общества со ссылкой на то, что оспариваемый договор не нарушает интересы иных лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 АПК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


Т.А. Воронов


О.А. Сидоренко