Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А70-11929/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11929/2022
03 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6423/2025) общества с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-11929/2022 (судья Власова В.Ф.) об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.10.2022 по делу № А70-11929/2022,

принятого по иску Первого заместителя прокурора Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды лесного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «УватКарьерСтрой» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от прокуратуры Тюменской области – ФИО2 по служебному удостоверению;

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокуратура, прокурор, истец) в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «УватКарьерСтрой» (далее – ООО «УватКарьерСтрой», ответчик - 2) о признании недействительным договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 03.03.2021 № 10-43-21, заключенного между Департаментом и ООО «УватКарьерСтрой», а также применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «УватКарьерСтрой» обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить Департаменту по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 72:16:0000000:472/153, площадью 15,2 га, расположенный в Тобольском участковом лесничестве, квартал 36 (выдел 34, 45, 46, 49, 79), а на Департамент принять лесной участок из пользования ООО «УватКарьерСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования прокуратуры удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 03.03.2021 № 10-43-21, заключенный между Департаментом и ООО «УватКарьерСтрой». Судом применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «УватКарьерСтрой» обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить Департаменту по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 72:16:0000000:472/153, площадью 15,2 га, расположенный в Тобольском участковом лесничестве, квартал 36 (выдел 34, 45, 46, 49, 79), а Департаменту принять лесной участок из пользования ООО «УватКарьерСтрой». С ООО «УватКарьерСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

ООО «УватКарьерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 в пересмотре решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УватКарьерСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УватКарьерСтрой» приводит доводы, положенные в обоснование заявления о пересмотре. Указывает, что исходя из решения по настоящему делу процедура заключения договора аренды лесного участка была бы признана законной в случае расположения такого участка в пределах участка недр, предоставленного обществу в соответствии с лицензией ТЮМ 80566 ТЭ от 22.07.2017. Между тем,  в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А70-19966/2024 (в связи с рассмотрением спора об оформлении документации, удостоверяющей уточненные границы горного отвода, по вышеназванной лицензии) указано, что деятельность по геологическом изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, осуществляемая ранее ответчиком на арендуемом лесном участке, не требует лицензии, поскольку оформление отдельного документа, удостоверяющего границы отдельного горного отвода по лицензии для эксплуатационных объектов действующим законодательством не предусмотрено. То есть в постановлении по делу № изложены выводы, опровергающие выводы суда, положенные в основу решения по настоящему делу. На спорном лесном участке отсутствует полезное ископаемое в виде песка и включение участка в границы в рамках лицензии ТЮМ 80566 Т-Э от 22.02.2017 невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УватКарьерСтрой» и прокуратуры поддержали письменно изложенные позиции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Также разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, ответчик считает обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в деле № А70-19966/2024, в котором установлено, что деятельность Общества не требует оформления отдельной лицензии на добычу полезных ископаемых, отдельного документа, удостоверяющего границы горного отвода.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, при которых возможен пересмотр решения по правилам Главы 37 АПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися.

Перечень новых обстоятельств установлен частью 3 статьи 311 АПК РФ и этот перечень является исчерпывающим.

Заявитель приводит положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ: новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем, в данном случае судебные акты по настоящему делу не отменены и не изменены.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 ГК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

На такие вновь открывшиеся обстоятельства ООО «УватКарьерСтрой» также не ссылается.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, указывая, что оспариваемый договор противоречит закону и является недействительным, суды трех инстанций руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о недрах, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что:

ООО «УватКарьерСтрой» в аренду предоставлен участок для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без проведения торгов, границы которого не совпадают с горным отводом, определенным в выданных ему лицензиях, следовательно, лицензионная деятельность по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых осуществляется ответчиком на арендуемом лесном участке при отсутствии соответствующей лицензии;

из картографических материалов следует, что предоставленный в аренду лесной участок не примыкает к границам участка в рамках лицензии ТЮМ 80566 Т-Э от 22.02.2017, на основании которой заключен спорный договор;

утверждения общества относительно того, что спорный участок граничит с иным смежным участком, отведенным лицензией ТЮМ 80387 ТР от 01.09.2015, что может быть расценено как единая технология добычи полезных ископаемых местного значения, не имеют правового значения, поскольку спорный договор заключен на основании лицензии ТЮМ 80566 Т-Э от 22.02.2017, что прямо следует из заявления общества на заключение договора аренды;

при заключении спорного договора на лицензию ТЮМ 80387 ТР от 01.09.2015 ответчик не ссылался, что не позволяет расценивать спорный земельный участок как используемый для целей обеспечения рабочего процесса разработки месторождения полезных ископаемых на основании надлежащей лицензии;

материалы дела не содержат доказательств проведения проверки соответствия границ горного отвода по выданной недропользователю лицензии границам лесного участка, подготовки проектной документации для проведения работ, связанных с пользованием недрами, оформления геологического и (или) горного отвода в границах предоставленного спорного лесного участка.

Судом округа на стр. 7 постановления от 02.05.2023 указано, что доводы общества о том, что лицензия может служить основанием для выделения земельного участка как в пределах границ, указанных в лицензии, так и за пределами этих границ при наличии обоснования для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в виде размещения площадки для складирования песка, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании положений статьи 25.1 Закона о недрах, поскольку в настоящем случае установленная договором цель предоставления лесного участка - геологическое изучение недр, разведка и добыча полезных ископаемых. Наличие же в утвержденном техническом проекте ООО «УватКарьерСтрой», согласованном и утвержденном в установленном порядке, площадки для складирования песка за границами лицензионного участка, подтверждает необходимость выделения дополнительных земельных участков за границами горного отвода для выполнения работ, связанных с пользованием недрами (создание сооружений, коммуникаций, подъездов, инфраструктуры и других вспомогательных объектов), именно для целей создания таких вспомогательных объектов, но не свидетельствует о наличии права общества на получение в аренду спорного лесного участка за границами лицензионной площади без проведения аукциона для целей разведки и добычи полезных ископаемых.

В рамках дела № А70-19966/2024 основанием для обращения ООО «УватКарьерСтрой» с заявлением послужили следующие обстоятельства.

08.05.2024 в департамент поступило заявление общества в целях оформления документов, удостоверяющих границы горного отвода эксплуатационных объектов (штабель № 1 и штабель № 2, соответствующих границам карт намыва) при пользовании недрами на участке недр местного значения «Ломаево-2». Предпосылкой обращения с соответствующим заявлением явились действия прокуратуры Тюменской области и судебные акты по делу № А70-11929/2022. Приказом департамента от 31.05.2024 № 0630-ОД обществу было отказано в оформлении документации, удостоверяющей уточненные границы горного отвода, по лицензии за пользование недрами от 22.02.2017 ТЮМ 80566 ТЭ по причине того, что предлагаемые для оформления горного отвода эксплуатационные объекты (штабели песка № 1 и № 2), необходимые обществу в целях последующего оформления лесных участков 3 А70-19966/2024 в аренду, не входят в границы участка недр местного значения «Ломаево-2», предоставленного в пользование по лицензии от 22.02.2017 ТЮМ 80566 ТЭ (пункт 4). Считая пункт 4 приказа департамента от 31.05.2024 № 0630-ОД не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2025, отказывая в удовлетворении требований общества, указал следующее (стр. 5 постановления): судебными актами по делу № А70-11929/2022 установлено, что предоставленный в аренду лесной участок не примыкает к границам участка в рамках лицензии ТЮМ 80566 Т-Э от 22.02.2017, на основании-которой заключен спорный договор. Из материалов настоящего дела также не следует, что испрашиваемый обществом к оформлению горный отвод эксплуатационных объектов является смежным по отношению к границам горного отвода участка недр местного значения «Ломаево-2» по лицензии на пользование недрами ТЮМ 80566 ТЭ. В связи с изложенным в рассматриваемом случае предусмотренные случаи, при которых возможно изменение границ участка недр в сторону его увеличения, отсутствуют; обществом испрошен отдельный горный отвод только для эксплуатационных объектов (штабеля песка). Между тем, как обоснованно указано департаментом в апелляционной жалобе, не предусмотрено оформление отдельного документа, удостоверяющего границы отдельного горного отвода по лицензии для эксплуатационных объектов (штабель № 1 и штабель № 2 на картах намыва). Таким образом, документация, удостоверяющая уточненные границы горного отвода, оформляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации только в отношении участков недр местного значения, в то время как эксплуатационные объекты находятся за границами лицензионного участка и не содержат участков недр местного значения.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А70-19966/2024 рассматривались различные правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции в деле № А70-19966/2024 сделаны применительно к требованию общества об оформлении документов, удостоверяющих границы горного отвода эксплуатационных объектов при пользовании недрами, а не применительно к законности ранее заключенного договора аренды.

Вопреки доводам ООО «УватКарьерСтрой», судебные акты по делу № А70-19966/2024 не содержат выводов, противоречащих выводам суда в рамках настоящего дела, не устанавливают обстоятельства, которые не были и не могли быть известным при рассмотрении настоящего дела, но повлекли бы принятие иного решения, не являются основанием для признания судебных актов противоречащими; судебные акты по делу № А70-19966/2024 не могут расцениваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов по настоящему делу.

В удовлетворении заявления ООО «УватКарьерСтрой» судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на само общество.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-11929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов