Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А14-5970/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5970/2023
г. Воронеж
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО1 – представитель по доверенности №50 от 18.10.2024 сроком на 1 год;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.02.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Кантат»: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2024 сроком на 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.12.2022 сроком до 31.12.2024;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, от общества с ограниченной ответственностью «Транс моби», от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 по делу №А14-5970/2023 по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кантат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчета об оценке,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс моби» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее –АО «ВГЭС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 14.03.2023 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №81675/21/36017-ИП, отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Кантат» от 09.03.2023.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области (далее – СОСП по Воронежской области) ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Кантат» (далее – ООО «Кантат»), общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», взыскатель по исполнительному производству), общества с ограниченной ответственностью «Транс моби» (далее – ООО «Транс моби»), акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 по делу №А14-5970/2023 признаны недействительными результаты оценки, содержащиеся в отчете ООО «Кантат» об оценке по состоянию на 09.03.2023 №760В/23, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 14.03.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №81675/21/36017-ИП с обязанием вынести постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества, поименованного в решении; с ГМУ ФССП России в пользу АО «ВГЭС» взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВГЭС» и судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «ВГЭС» в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность обязания судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, приведенных в обжалуемом решении, в связи с возможностью изменения цены имущества в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность признания судом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным по мотиву несоответствия отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, а также не неправомерность отнесения судебных расходов на ГМУ ФССП России.

ООО «Верона» в отзывах на апелляционные жалобы оспорило доводы апелляционных жалоб заявителей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО «ВГЭС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Верона» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кантат» поддержал позицию ООО «Верона».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в СОСП по ВО ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №81675/21/36017-ИП, должник – АО «ВГЭС», взыскатель – ООО «Верона», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 произведен арест имущества должника и составлен акт от 30.09.2021 о наложении ареста (описи имущества) в отношении 20 объектов недвижимости (т.1 л.д.102-107):

земельный участок с кадастровым номером 36:34:0405013:791 площадью 21317 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:1343 площадью 15,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:1344 площадью 7,40 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., г.. Воронеж, ул.Кривошеина, д.25а;

здание с кадастровым номером 36:34:0405013:1345 площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:1348 площадью 207,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:358 площадью 174,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:359 площадью 204,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:360 площадью 310,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:361 площадью 208,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:362 площадью 494,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:363 площадью 578,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:364 площадью 1208,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:365 площадью 462,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:367 площадью 1719,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:368 площадью 9,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание нежилое с кадастровым номером 36:34:0405013:4216 площадью 20,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

сооружение с кадастровым номером 36:34:0405013:1341, расположенное по адресу: <...>;

сооружение с кадастровым номером 36:34:0405013:1346, расположенное по адресу: <...>;

сооружение с кадастровым номером 36:34:0405013:1347, расположенное по адресу: <...>;

сооружение с кадастровым номером 36:34:0405013:1349, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 к проведению оценки указанного имущества привлечен специалист ООО «Кантат» (т.1 л.д.98-101).

09.03.2023 ООО «Кантат» подготовлен отчет об оценке №760В/23, результаты которого приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 (т.1 л.д.90-97).

Полагая отчет об оценке от 09.03.2023 №760В/23, подготовленный ООО «Кантат», и постановление от 14.03.2023 о принятии его результатов незаконными, АО «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области признал недействительными результаты оценки, содержащиеся в отчете ООО «Кантат» об оценке по стоянию на 09.03.2023 №760В/23, и постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 14.03.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №81675/21/36017-ИП с обязанием вынести постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества, поименованного в решении.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника предусмотрена статьей 85 Закона №229-ФЗ. Так, согласно пункту 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3 статьи 85 Закон №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 этого же Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны в числе прочего: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135- ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, постановление от 14.03.2023 о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании результатов оценки, проведенной ООО «Кантат» (оценщик – ФИО6), результаты которой отражены в отчете от 09.03.2023 №760В/23.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В целях проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом первой инстанции по ходатайству АО «ВГЭС» по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 20 спорных объектов по состоянию на 09.03.2023, проведение которой было поручено ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», по результатам которой было подготовлено заключение от 02.02.2024 №З-230726/1 (т.2 л.д.122-281).

Указанное заключение, подготовленное квалифицированным экспертом ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» (доказательства чего представлены в составе экспертного заключения), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует процессуальным требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт при проведении экспертизы руководствовался, в том числе, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»; Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». При этом лицами, участвующими в деле, результаты судебной оценки не опровергнуты и не опорочены, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем таковое обосновано принято судом области в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, результаты оценки которого могут быть положены в основу судебного решения.

В абзацах 7,8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела была подтверждена недостоверность стоимости спорных объектов недвижимости, определенная ООО «Кантат» в отчете от 09.03.2023 №760В/23, принятом судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, что соответственно привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, суд области обоснованно удовлетворил заявленные АО «ВГЭС» требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание в резолютивной части обжалуемого решения на признание недействительным оспариваемого постановления и на обязание судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки, отраженных в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, согласуется с приведенными разъяснениями абзацев 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, следуя разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В этой связи, с учетом результатов рассмотрения спора и поскольку заявление о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворено судом (статьи 106, 110 АПК РФ), судебные расходы по оплате экспертизы (т.1 л.д.123) правомерно возложены на ГМУ ФССП России.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 по делу №А14-5970/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи П.В. Донцов


А.А. Пороник