Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А75-18771/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18771/2022
29 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2755/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18771/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать имущество и взыскании 2 202 747 руб. 79 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инфолайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» (далее – ООО «СПП Звезда», общество, ответчик) об обязании передать Департаменту подземную автостоянку, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общей площадью 5 511 кв.м., по адресу: <...> д. 5.7 Литера I, по передаточному акту и взыскании 2 202 747 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 1 830 141 руб. 52 коп., неустойки (пени) в размере 372 606 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфолайт» (далее – ООО «Инфолайт»).

Решением от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «СПП Звезда» возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Департаменту по акту приема-передачи подземную автостоянку, назначение: нежилое, подземных этажей – 1, общей площадью 5 511 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, литера I, с ООО «СПП Звезда» в пользу Департамента взыскано 1 953 182 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 1 705 141 руб. 52 коп., неустойка (пени) в размере 248 040 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «СПП Звезда» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 36 160 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПП Звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересчитать сумму арендных платежей с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере, предусмотренном постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2022 № 132-п «О дополнительных мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 132-п), снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также приведены доводы о том, что Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры были введены меры поддержки для субъектов малого и среднего предпринимательства в период пандемии COVID 19.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.04.2023, от Департамента поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в виде замены истца – Департамента - в части возврата имущества на его правопреемника – муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3»).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.05.2023, истцу предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.05.2023, от Департамента поступили письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ООО «СПП Звезда» в пользу Департамента 2 202 747 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 1 830 141 руб. 52 коп., неустойки (пени) в размере 372 606 руб. 27 коп.

В части обязания ООО «СПП Звезда» в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Департаменту по акту приема-передачи подземную автостоянку, назначение: нежилое, подземных этажей – 1, общей площадью 5 511 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, литера I, обжалуемое решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 06.06.2012 № 102 «О Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления государственным имуществом.

Субъект Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является правообладателем подземной автостоянки, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общей площадью 5 511 кв.м., инвентарный номер 108512000672, расположенную по адресу: <...> Литера I (далее - автостоянка).

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «СПП «Звезда» (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2016 № 116010446 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование подземную автостоянку. Имущество входит в состав государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 1.2 договора имущество используется для организации стоянки автотранспортных средств. В силу пункта 1.4 договора рок действия договора установлен в 5 лет.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

Порядок платежей и расчетов по договору определен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 147 261 руб. 97 коп. в месяц, в том числе НДС в размере 22 463 руб. 69 коп. Арендатор вносит арендную плату, без учета НДС, в размере 124 798 руб. 28 коп. ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Подземная автостоянка передана ответчику по передаточному акту 22.12.2016.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2017.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора аренды автостоянка ответчиком истцу не возвращена, ответчик продолжает пользование, обязательства по внесению арендной платы им должным образом не исполняются.

30.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по арендным платежам и начисленным пени, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с истечением срока действия договора истцом в адрес ответчика направлены письмо от 17.03.2022 № 13-Исх-1931 и передаточный акт к договору аренды о возврате автостоянки.

Передаточный акт ООО «СПП Звезда» не подписан и не возвращен.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о задолженности от 21.02.2022 № 13-Исх-1234, которое было получено последним 25.02.2022.

В ответе от 27.05.2022 № 5 ответчик сообщил, что все арендные платежи перечислены своевременно, но в результате технического сбоя оплата произведена на счет департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Аппарат Губернатора Югры, ведется работа по возврату неверно перечисленных денежных средств.

В период с 17.06.2022 по 02.08.2022 ответчиком погашена часть задолженности в размере 1 150 000 руб.

Гарантийным письмом от 27.07.2022 ответчика сообщил, что обязуется оплатить задолженность в срок до 31.12.2022.

22.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и возврате имущества.

Наряду с этим, 09.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 13-Исх-7683 о погашении задолженности по арендной плате за фактическое пользование в срок до 26.09.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 425, 606, 607, 614, 621, 622, 651, 655, 610, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт передачи недвижимого имущества истцом ответчику в аренду, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу имущества из аренды после истечения срока действия договора аренды, невнесения ответчиком арендных платежей в сумме 1 705 141 руб. 52 коп., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СПП Звезда» обязанности в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Департаменту по акту приема-передачи автостоянки, взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 705 141 руб. 52 коп. и частично неустойки в размере 248 040 руб. 96 коп., с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Как было указано выше, решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу не оспаривается ответчиком в части обязания ООО «СПП Звезда» в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Департаменту по акту приема-передачи автостоянку, в связи с чем обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется.

В то же время согласно доводам заявителя апелляционной жалобы арендные платежи с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежат пересчету с учетом положений Постановления № 132-п.

Из обстоятельств спора следует, что ООО «СПП Звезда» относится к микропредприятиям, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 Постановления № 132-п в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлен льготный размер арендной платы, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, путем применения коэффициента корректировки в размере 0,5 по договорам аренды за владение и (или) пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными в аренду для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, за исключением договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам торгов, и договоров аренды жилых помещений, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ссылаясь на Постановление № 132-п, общество просит применить коэффициент корректировки в размере 0,5 и осуществить перерасчет арендной платы по договору на период действия мер дополнительной поддержки (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Однако, в данном случае срок действия договора аренды истек 21.12.2021, в связи с чем основания для применения льготного размера арендной платы по мнению суда апелляционной инстанции в период после прекращения договора отсутствуют.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день за который начисляется неустойка, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.01.2017 по 30.11.2022, однако размер таковой в сумме 248 040 руб. 96 коп. (с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022) определен судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2020 № 88-п «О предоставлении дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и отдельным категориям организаций и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 88-п) предоставлена отсрочка внесения арендной платы, начисленной за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года (далее - отсрочка), по заключенным до 18 марта 2020 года договорам аренды за владение и (или) пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за исключением жилых помещений, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - дополнительные меры поддержки), предоставленными в аренду, в том числе, субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2.1. Постановления № 88-п задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.2. Постановления № 88-п штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Однако, из представленного в материалы дела расчета истца (л.д. 78-81) усматривается, что при определении размера неустойки 372 606 руб. 27 коп. истцом включен период начисления неустойки на задолженность за период с марта по декабрь 2020 года.

В этой связи, учитывая, что договор заключен сторонами 22.12.2016, то есть до 18.03.2020 и арендатор относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, на которого распространяются положения об отсрочке внесения арендной платы, предусмотренные Постановлением № 88-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с марта по декабрь 2020 года на арендные платежи, в отношении которых в силу закона предоставлена отсрочка и не допускается начисление пеней.

Согласно представленному в материалы дела на стадии апелляционного производства расчету со стороны истца, размер неустойки с учетом исключения пени за период с марта по декабрь 2020 года составляет 180 222 руб. 52 коп. (с учетом частичной оплаты 4 098 руб. 05 коп.).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, то есть без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ, на что также обоснованно было указано судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований.

В этой связи по расчету суда апелляционной инстанции надлежащий размер неустойки составляет 175 540 руб. 06 коп.

По мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало снизить заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 30 971 руб. (заявлено в иске – 2 202 747 руб. 79 коп., удовлетворено - 1 880 681 руб. 38 коп.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 268 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Департамента об осуществлении процессуального правопреемства в виде замены истца – Департамента в части возврата имущества на его правопреемника – МП «ЖЭК-3», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование ходатайства об осуществлении процессуального правопреемства истец указал, что после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обжалуемого решения автостоянка, обязанность передать которую истцу была возложена на ответчика, передана из государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в собственность муниципального образования Ханты-Мансийский район и закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «ЖЭК-3», о чем в Едином государственном реестре недвижимости совершена запись от 30.03.2023 № 86:12:0000000:3567-86/051/2023-5.

В связи с этим возложенная на ответчика обжалуемым решением обязанность передать автостоянку в настоящее время подлежит исполнению ответчиком не в пользу Департамента, а в пользу МП «ЖЭК-3».

Поскольку материалами дела подтверждается факт смены законного владельца составляющей предмет настоящего спора автостоянки с Департамента на МП «ЖЭК-3», заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18771/2022 изменить, изложить резолютивную часть в отношении взыскания денежных средств в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» в пользу департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 1 880 681 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 1 705 141 руб. 52 коп. и неустойка (пени) в размере 175 540 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 971 руб.

В остальной части решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца в части возврата имущества с департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на его правопреемника - муниципальное предприятие «ЖЭК 3» Ханты-Мансийского района.

Взыскать с департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 268 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко