Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А84-5050/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5050/2024
город Севастополь
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской

Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем и его аудиозаписи

судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КП чистый город» - ФИО2,

представитель на основании доверенности от 09.01.2024 № 2-02/02, ФИО3,

представитель по доверенности от 01.01.2023 № 2-02/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на решение Арбитражного суда

города Севастополя от 17.09.2024 по делу № А84-5050/2024 (судья А.Ф. Лигерман)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый

город»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА

«СЕВАСТОПОЛЬ»

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с

экипажем в размере 15 000 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – истец, ООО «КП Чистый город») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА «СЕВАСТОПОЛЬ» (далее – ответчик, ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА «СЕВАСТОПОЛЬ») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 23-04/БГС от 25.04.2024 в размере 7 777 469,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2024 иск удовлетворен; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА «СЕВАСТОПОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» основной долг в размере 7 777 469,97 руб., а также 50 812,80 руб. госпошлины; возвращена из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» госпошлина в размере 47 187,20 руб.


Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «КП Чистый город» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности с учетом заявления об увеличении размера исковых требований на сумму 67 955 931,87 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм процессуального права в части отказа суда в принятии заявления об увеличении размера исковых требований № б/н от 04.09.2024; предмет и основания иска истец не изменял, а лишь увеличил размер требований путем дополнения их в большую сторону по другим расчетным периодам, по обязательствам, возникших из существа договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА «СЕВАСТОПОЛЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «БГС» (далее-Арендатор) и ООО «КП Чистый город» (далее- Арендодатель) заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем № 23-04/БГС от 25.04.2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, во временное пользование транспортные средства.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что Арендатор в установленные Договором порядке и сроки вносить аванс, арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, Арендатор ежемесячно осуществляет внесение арендной платы в следующем порядке: авансирование за первый месяц аренды производится в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора в размере 15 000 000 рублей; в последующие расчетные периоды авансовые платежи производятся до 10 числа месяца, в котором осуществляется аренда, в размере 15 000 000 руб.; не позднее 10 календарных дней после подписания Акта аренды транспортных средств с экипажем Арендатор оплачивает оставшуюся часть арендной платы, которая составляет разность между арендной платой, указанной в Акте аренды транспортных средств с экипажем и уже оплаченной Арендатором арендной платой за этот расчетный период. В случае, если сумма перечисленного Арендатором аванса за расчетный период будет превышать


арендную плату, предусмотренную в Акте аренды транспортных средств с экипажем за этот же расчетный период, сумма переплаты не возвращается Арендодателем Арендатору, а зачисляется им в счет аванса за следующий расчетный период.

Однако в установленной срок Арендатор не произвел авансовый платеж по арендной плате согласно п. 2.4. договора за май 2024 г. в размере 15 000 000, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности исх. № 6-06/20 от 31.05.2024, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 7 777 469,97 рублей за май 2024 года.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение Договора истец передал ответчику спецтехнику, являющуюся предметом


договора, факт передачи имущества подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанным сторонами без разногласий, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате арендованной спецтехники за период май 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, Арендатор ежемесячно осуществляет внесение арендной платы в следующем порядке: авансирование за первый месяц аренды производится в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора в размере 15 000 000 рублей; в последующие расчетные периоды авансовые платежи производятся до 10 числа месяца, в котором осуществляется аренда, в размере 15 000 000 руб.; не позднее 10 календарных дней после подписания Акта аренды транспортных средств с экипажем Арендатор оплачивает оставшуюся часть арендной платы, которая составляет разность между арендной платой, указанной в Акте аренды транспортных средств с экипажем и уже оплаченной Арендатором арендной платой за этот расчетный период. В случае, если сумма перечисленного Арендатором аванса за расчетный период будет превышать арендную плату, предусмотренную в Акте аренды транспортных средств с экипажем за этот же расчетный период, сумма переплаты не возвращается Арендодателем Арендатору, а зачисляется им в счет аванса за следующий расчетный период.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору.

Ответчик не оспаривал факт передачи Арендатором во временное пользование транспортные средства, факт оказания услуг в заявленном истцом периоде, а также сумму задолженности в размере 7 777 469,97 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА «СЕВАСТОПОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» основного долга в размере 7 777 469,97 руб.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм процессуального права в части отказа суда в принятии заявления об увеличении размера исковых требований № б/н от 04.09.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материала дела, истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством об увеличении размера исковых требований № б/н от 04.09.2024, содержащее требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 955 931,87 руб. за период с мая по июль 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии ходатайства об увеличении исковых требований на основании того, что уточнение размера исковых требований связано с увеличением периода задолженности (июнь, июль 2024 года),то есть ранее не заявленный период, что является самостоятельным требованием, поскольку имеет не


только новый предмет иска, но и основание иска - взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований.

Согласно пункту 26 постановления № 46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (пункт 28 постановления № 46).

При этом, апелляционный суд разъясняет апеллянту, что принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Исходя из того, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в уточнении исковых требований.

При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по основному долгу по договору с периода с июня по июль 2024 года.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца заявлял устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 7 777 469,97 руб., которое правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования о взыскании задолженности за май 2024 признал и погасил основной долг в размере 7 777 469, 97 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными документами № 2050 от 19.09.2024, № 2065 от 20.09.2024, № 2218 от 10.10.2024, № 2229 от 11.10.2024.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.


Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2024 по делу № А845050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО4

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 13.03.2024 7:14:08

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович