Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-233141/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20181/2025

Дело № А40-233141/24
г. Москва
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года

по делу № А40-233141/24-191-1611, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДИОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ООО "ДИОНА" устранить препятствия в пользовании принадлежащим

ООО "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" земельным участком (кадастровый номер 50:21:0100309:162) путем сноса строений расположенных по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:158, расположенным по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе деревни Лапшинка, уч. 30/16,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2024 г.,

диплом ВСА 0299362 от 09.06.2007 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Румянцево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Диона» (далее – ответчик) об устранении препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком (кадастровый номер 50:21:0100309:162) путем сноса строений расположенных по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:158, расположенным по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе деревни Лапшинка, уч. 30/16.

Решением суда от 18.03.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО» владеет на праве собственности земельными участками, находящимся в долевой собственности с ООО "ДИОНА", а также земельным участком, граничащим с земельными участками, принадлежащими ответчику.

Заявителю принадлежат на праве собственности земельные участки: 1. 1/2 доли земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1л; кадастровый номер 50:21:10 03 09:0156; 2. 1/2 доли земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1м; кадастровый номер 50:21:10 03 09:0157; 3. 1/3 доли земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе д. Лапшинка,уч. 30/1к; кадастровый номер 50:21:10 03 09:0161; 4. земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1в; кадастровый номер 50:21:10 03 09:0162.

ООО «ДИОНА» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100309:158 и капитальное строение «Аутлет Внуково», расположенные по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе деревни Лапшинка, уч. 30/16.

Как указал истец, на данном земельном участке (50:21:0100309:158) вдоль границы в непосредственной близости от проезжей части (по границе с земельным участком 50:21:0100309:157) выполнены пристройки торговых помещений к основным корпусам торговых зданий.

При этом противопожарный отступ этих пристроек составляет не более 1 метра, при отсутствии иных пожарных выходов как из торговых зданий, так и из указанных пристроек. На основании свода правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 №299, - системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Как указал истец, из кадастровой карты (копия выписки приложена) следует, что на земельном участке ответчика (50:21:0100309:158) отсутствуют зарегистрированные капитальные и некапитальные строения.

При этом фактически весь данный земельный участок застроен капитальными строениями – торговыми павильонами ответчика. По южной границе земельного участка (50:21:0100309:158) ответчиком выполнены пристройки торговых помещений вблизи собственных капитальных зданий и сооружений, которыми фактически блокируются пожарные проходы.

Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью посетителей торговых помещений как принадлежащих ответчику, так и принадлежащих истцу в виду нарушений противопожарных норм и правил (недостаточный противопожарный отступ). Так, 29.03.2024 за исх.№ 1340618АСС165/0004 начальнику 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве направлено обращение о проведении проверки соблюдения ООО "ДИОНА" противопожарных норм и правил при возведении торговых пристроек к основным корпусам торговых зданий на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:158, расположенном на по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе деревни Лапшинка, уч. 30/16.

На указанное обращение получен ответ заместителя начальника отдела ФИО3 от 14.05.2024 за исх. № ИГ-108-35-6-174, из содержания которого следует, что со стороны ООО «ДИОНА» при строительстве объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:158 по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе деревни Лапшинка, уч. 30/16, допущены нарушения противопожарных норм.

В адрес ООО «ДИОНА» направлено предписание об устранении нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ, а также принимая во внимание постановление Пленумов N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что:

- истец реализовал свое право предусмотренным законом способом, направив обращение начальнику 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве;

- земельный участок кадастровый номер 50:21:0100309:162 не имеет общей границы по южной стороне земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:158, принадлежащего ответчику. У указанных участков общая только восточная граница, а потому принадлежащие ответчику строения, расположенные по южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:158, о сносе которых просит истец, не могут препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком (кадастровый номер 50:21:0100309:162);

- Истцу в равных долях с ответчиком (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100309:157. Указанный земельный участок граничит южной стороной с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0100309:158, принадлежащим ответчику, где расположены строения, о сносе которых просит истец. Истец указывает, что в соответствии с СП 4.13130.2013 "противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков... для жилых зданий при степени огнестойкости I и классе конструктивной опасности СО минимальное расстояние между ними должно составлять 6 метров". Однако, на земельном участке ответчика (50:21:0100309:158) отсутствуют жилые строения, он застроен торговыми павильонами - это торговый комплекс Vnukovo Outlet Village; на земельном участке 50:21:0100309:157, который граничит с севера со строениями южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:158, отсутствуют какие-либо строения вообще, так как он является дорогой. Ссылка истца на положения СП 4.13130.2013, не имеет отношения к фактическим обстоятельствам спора, незаконна и необоснованна, поскольку на земельном участке 50:21:0100309:157 отсутствуют какие-либо хозяйственные постройки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт чинения препятствий ответчиком земельный участок (кадастровый номер 50:21:0100309:162), земельный участок не имеет общей границы по южной стороне земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:158, принадлежащего ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена экспертиза, отклоняется апелляционным судом.

В силу требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перекладывания бремени добывания доказательств на суд или других участников процесса, в обоснование доводов заявленных одной из сторон и в подтверждение своей позиции по делу, недопустимо с позиции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 65 Кодекса.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года по делу №А40-233141/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Фриев А.Л.

Савенков О.В.