Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-27551/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33327/2021

г. Москва Дело № А40-27551/19

08.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40-27551/19, вынесенное судьей Истоминым С. С., о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года ООО «Прайм Финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. взысканы с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО2 также заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. В обоснование заявления указывал, что в связи с жалобой ФИО2 обратился за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «Эффективные долговые стратегии» (ООО «ЭДС») и между ними были заключены договоры юридических услуг. Удовлетворяя указанное заявление частично, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г. в удовлетворении жалобы Ерицяна Альберта Володяевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также об оспаривании решений собрания кредиторов от 05.12.2019 отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерицяна А.В. – без удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В материалы дела в обоснование несения расходов на представителя в заявленном размере конкурсным управляющим представлен договор оказания юридических услуг № 05/ЮУ/2020 от 15.04.2020, акт об оказании услуг от 01.09.2020, договор оказания юридических услуг № 15/ЮУ/2020 от 01.10.2020, акт об оказании услуг от 16.10.2020, платежные поручения №№ 58 от 23.11.2020, 59 от 23.11.2020, трудовая книжка ФИО4

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг № 05ЮУ/2020 от 15.04.2020г., заключенного между ООО «ЭДС» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по заданию заказчика, но в рамках следующего перечня: изучение жалобы ФИО2, поданной в Арбитражном суде г. Москвы, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс» ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм Финанс» № А4027551/19-78-32 «Б»; изучение документов, касающихся деятельности конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс»; формирование правовой позиции по доводам жалобы ФИО2; подготовка письменного отзыва на жалобу ФИО2; сбор доказательств в обоснование правовой позиции по делу; - представительство интересов заказчика в судебных заседания в Арбитражном суде г. Москвы (в стоимость услуг входит представительство в одном судебном заседании); иные действия, направленные на представительство интересов заказчика в деле по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс» ФИО3

Стоимость услуг определена в пункте 5.1. Договора и составляет 100 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг № 15/ЮУ/2020 от 01.10.2020г., заключенного между ООО «ЭДС» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по заданию заказчика, но в рамках следующего перечня: изучение апелляционной жалобы ФИО2 в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020г. по делу № А40-27551/19-78-32 «Б»; формирование правовой позиции по доводам апелляционной жалобы ФИО2; подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ФИО2; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде (в стоимость услуг входит представительство в одном судебном заседании).

Стоимость услуг определена в пункте 5.1. Договора и составляет 50 000 рублей.

Как следует из акта от 16.10.2020, услуги оказаны в полном объеме, представительство ФИО3 в судебном заседании 02 ноября 2020 года в Девятом арбитражном апелляционном суде осуществил работник ООО «ЭДС» ФИО4 Платежным поручением № 59 от 23.11.2020 услуги оплачены полностью. В подтверждение обоснованности стоимости услуг заявителем в материалы дела представлено Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное для Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Экспертной группой Veta.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, посчитал разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, как указано в части 1 статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано в полном объеме, судебные расходы правомерно взысканы с ФИО2 в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учтен довод об их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс» в настоящем обособленном споре подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий в спорах по жалобам на него защищает свои права и законные интересы. ООО «ЭДС» не действовало как привлеченный специалист для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства ООО «Прайм Финанс».

Доводы апелляционной жалобы о повторном выполнении уже выполненных работ представителем и повторном взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку оказание юридических услуг и их оплата подтверждены документально и судебные расходы по настоящему спору ранее не взыскивались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40-27551/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6