Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А60-398/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9920/2019-ГК
г. Пермь
22 августа 2019 года
Дело № А60-398/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года

по делу № А60-398/2019,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" (ОГРН 1114027001153, ИНН 4027102984)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (ОГРН 1136679018607, ИНН 6679043284)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис»

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» 1 963 812 рублей 18 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 19.01.2018 по 03.12.2018, право требования уплаты которой получено истцом от третьего лица на основании договора уступки права требования (цессии) №29/18Ц от 01.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Ямалнефтегазсервис».

В судебное заседание суда первой инстанции 19.04.2019 истец не явился, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 327 075 рублей 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 19.01.2018 по 27.11.2018, право требования уплаты которой получено истцом от третьего лица на основании договора уступки права требования (цессии) №29/18Ц от 01.02.2018.

В судебное заседание 20.05.2019 истец не явился, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- 1 327 075 рублей 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 19.01.2018 по 27.11.2018;

- 2 511 770 рублей 45 коп., пени за нарушение обязательств по договору поставки №11/17 от 10.12.2017;

- 166 622 рубля 70 коп. пени за нарушение обязательств по договору поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 16.04.2019 по 17.05.2019.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 350 535 руб. 20 коп., а также 18 350 рублей 06 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требование о взыскании неустойки по спецификации № 2 в сумме 1 327 075 рублей 24 копейки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен в части неприменения судом правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №355-32668-КС-ВМС, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок построить и передать генподрядчику входящий в состав стройки «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-2 Ямбургского ГКМ» законченный строительством объект «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-2 Ямбургского ГКМ», т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работ, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на генподрядчике.

Объемы работ определены настоящим договором и проектной документацией, выдаваемой генподрядчиком для выполнения работ (п.2.1-2.2 договора).

Между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №11/17 от 10.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (далее – «товар»), по стоимости, в количестве, ассортименте в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны предварительно договариваются об объемах и периодичности поставок товара, которые отражаются в дополнительных соглашениях к данному договору и/или спецификациях.

Поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар должен по своим характеристикам соответствовать требованиям, установленным действующими государственными стандартами, ТУ, и подтверждаться сертификатом качества на каждую партию товара.

Поставщик передает в собственность покупателю товар, свободный от прав третьих лиц (п.1.1-1.4 договора).

Согласно подданных покупателем заявки №4 от 13.12.2017 и письма от 13.12.2017 №731, а также выставленного поставщиком счета №42 от 12.12.2017 общая стоимость товара с доставкой до объекта составила 6 175 510 рублей.

В соответствии со счетом, п.1.1, 1.2 договора и спецификации №1 (приложение №1к договору), товар должен быть поставлен поставщиком на объект в течение 20 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, что в общей стоимости с доставкой до объекта составляет 6 175 510 рублей.

На основании заявки №4 от 13.12.2017, письма от 13.12.2017 №731 и счета на оплату №42 от 12.12.2017 генподрядчик за покупателя платежным поручением №1544 от 29.12.2017перечислил поставщику 6 175 510 рублей (100% предоплата).

Согласно условиям договора и спецификации №1 (приложение №1 к договору) товар должен быть поставлен генподрядчику не позднее 18.01.2018.

Кроме того, в рамках договора поставки №11/17 от 10.12.2017 также ответчиком и третьим лицом согласована спецификация №2 от 10.12.2017.

Согласно 2.2 договора стороны определили, что расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:- 50% предоплата, - 50% по факту готовности товара к отгрузке в течение 5 рабочих дней. Готовность товара к отгрузке подтверждается письменным уведомлением поставщика.

Срок поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

При осуществлении платежа покупатель обязан ссылаться в платежных документах на номер и дату настоящего договора, а также номер и дату счета, по которому производится оплата.

Между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №29/18Ц от 01.02.2018, по условиям которого цедент по договору №355-32668-КС-ВМС от 24.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.11.2017на объекте строительства «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-2 Ямбургского ГКМ» передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «УралТрансСтрой» на сумму 6 175 510 рублей, в том числе НДС 18% 942026 рублей 96 коп., возникшее из обязательства по договору №11/17 от 10.12.2017 согласно спецификации по объекту строительства «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-2 Ямбургского ГКМ».

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по договору №11/17 от 10.12.2017 (п.1.1-1.2 договора).

Кроме того, истцом в материалы дела также представлен договор уступки права требования (цессии) №26/18Ц от 01.02.2018, заключенный между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник), об уступке права требования по спецификации №2 к договору поставки №11/17 от 10.12.2017.

Ответчик производил исполнение в части поставки товара по договору поставки №11/17 от 10.12.2017 в рамках трехстороннего новому кредитору, признавая перемену лиц в обязательстве, признавая наличие обязательств перед истцом, ответчик, тем не менее, оспаривая перемену лиц в обязательстве в части ответственности.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 6 957 761 рубль 53 коп., а именно: - №14 от 26.03.2018 на сумму 761174 рубля 74 коп.; - №66 от 30.06.2018 на сумму 2097309 рублей 18 коп.; - №73 от 19.07.2018 на сумму 625941 рубль 97 коп.; - №120 от 24.09.2018 на сумму 1481983 рубля 03 коп.;- №149 от 26.11.2018 на сумму 897653 рубля 69 коп.; - №150 от 27.11.2018 на сумму 1 093 698 рублей 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: - 1 327 075 рублей 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 19.01.2018 по 27.11.2018, право требования уплаты которой получено истцом от третьего лица на основании договора уступки права требования (цессии) №26/18Ц от 01.02.2018; - 2 511 770 рублей 45 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 19.01.2018 по 27.11.2018, право требования уплаты которой получено истцом от третьего лица на основании договора уступки права требования (цессии) №29/18Ц от 01.02.2018; - 166 622 рубля 70 коп. пени за нарушение обязательств по договору поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 16.04.2019 по 17.05.2019.

При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с иском истцом сформулированы требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара (с учетом договора уступки №29/18Ц от 01.02.2018) по спецификации №1, согласно уточненным требованиям неустойка за просрочку поставки товара по спецификации №1 составила 2 678 393 рубля 15 коп. за период с 19.01.2018 по 17.05.2019.

Согласно представленной в материалы дела претензии №499-К/10 от 18.10.2018 в досудебном порядке истцом к ответчику также предъявлены требования об уплате неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №1.

Вместе с тем, уточненные требования сформулированы истцом, в том числе с учетом нарушения ответчиком сроков поставки товара по спецификации №2, неустойка составила 1 327 075 рублей 24 коп.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования сторонами спора в части исполнения обязательств по поставке товара, согласованного в спецификации №2 к договору поставки №11/17 от 10.12.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 327 075 рублей 24 коп., вытекающих из исполнения сторонами обязательств по поставке товара, согласованного в спецификации №2 к договору поставки №11/17 от 10.12.2017, в связи с чем в указанной части иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сторонами не обжалуется.

Таким образом, по существу судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара (с учетом договора уступки №29/18Ц от 01.02.2018) по спецификации №1, согласно уточненным требованиям неустойка за просрочку поставки товара по спецификации №1 составила 2 678 393 рубля 15 коп. за период с 19.01.2018 по 17.05.2019.

Согласно произведенным судом первой инстанции расчетам при проверке обоснованности доводов сторон, с учетом представленных по делу доказательств, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации №1 за период с 19.01.2018 по 17.05.2019 составила 1 350 535 рублей 20 коп., в связи с чем требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично в размере, составляющем 1 350 535 рублей 20 коп.

Истец согласился с выводами суда первой инстанции, ответчик расчет неустойки также не оспаривает, ссылаясь только на ее несоразмерность.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено, как необоснованное.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст.382,329,330 ГК РФ), оснований для переоценки выводов суда о правомерности предъявления неустойки истцом ответчику в размере, установленном судом первой инстанции, в порядке уступки права требования не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки (0,1% от суммы просроченного обязательства), а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется (ст.65,9 АПК РФ) в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве

суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных

обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только

при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему

неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства, с учетом размера, которой определен судом с учетом обстоятельств спора, представленных доказательств и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенные выше правовые позиции и конкретные обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.



Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю. Гладких


В.Ю. Назарова