Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А18-220/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-220/2017
г. Ессентуки
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2018 по делу №А18-220/2017 по исковому заявлению МВД по РИ (ОГРН1030600280017; ИНН0602001273) к ООО «Градстрой» (ОГРН1090608001990; ИНН0608013412) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в размере 1 302 400 рублей (судья Цицкиев Б.У.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 7 402 400 рублей за ненадлежащее исполнение государственных контрактов на выполнение строительного подряда.

Решением суда от 28.04.2017,оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2017 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества 1 302 400 руб. штрафа по госконтракту от 31.10.2015, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.04.2018 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между министерством (генеральный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключены: - государственный контракт на выполнение строительного подряда от 31.10.2015, по условиям которого истец обязался выполнить работы по объекту - строительство общежития ЦПП МВД по РИ в г. Карабулак. Дата окончания работ - не позднее 2017года. Цена контракта составила 260 489 710 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов соответствии объекта капитального строительства техническим регламентом и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию приложенных к возражению ООО «Градстрой» на исковое заявление и приобщённых судом к материалам дела усматривается, что строительные объекты построенные ООО «Градстрой» согласно контрактов, заключенных между сторонами по делу, являющихся предметом исследования по делу, соответствуют проектной документации на строительство, прошедшей государственную экспертизу и разрешается их ввод в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Акты приемки объектов оформлены надлежащим образом, подписаны представителями сторон по делу и не содержат каких-либо сведений об исполнении своих обязательств ответчиком ООО «Градстрой» с нарушением условий контрактов, в том числе о завышении им, обществом, объёмов строительных работ.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о взыскании убытков, возникших в результате завышения объема работ по контракту, не представлено.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ссылка истца на отклонение от объема выполненные работ, подтвержденные актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по РИ от 15.12.2016, не могут быть приняты, поскольку объем работ проверяется согласно условий контракта от 31.10.2015,заключённого между сторонами по делу, заказчиком при приемке работ и подписании акта.

Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, в связи с чем заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки согласно ст. ст. 720, 753 ГК РФ, которые в данном случае, не заявлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2018 по делу №А18-220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков